Jedro

Ker se po prehodni določbi navedenega zakona (prvi odstavek 82. člena) postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo ali zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in končajo po določbah tega zakona, je potrebno v konkretnem primeru uporabiti spremenjen 102. člen ZIZ.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom opr. št. 0093 VL 208143/2010 z dne 13. 1. 2011 (ta je postal pravnomočen 28. 1. 2011) nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom, in sicer z rubežem plače, ki jo dolžnik prejema pri dolžnikovemu dolžniku (I. točka izreka). Nadalje je sodišče naložilo dolžniku, da v 8 dneh povrne upniku 43,18 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, po poteku paricijskega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je zahtevek upnika za povrnitev izvršilnih stroškov z dne 22. 8. 2014 zavrnilo (II. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbenem predlogu se zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa. Opozori, da je 30. 7. 2014 pričel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-J), ki je med drugim spremenil določbe, ki urejajo omejitve izvršbe. Pojasni, da je skladno s spremenjeno zakonodajo oblikoval svoj predlog z dne 20. 8. 2014 za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe, vendar sodišče prve stopnje sprememb zakonodaje ni upoštevalo, ob tem pa niti ni obrazložilo, zakaj njegovemu predlogu ni sledilo. Priglaša pritožbe stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je preizkušalo pravilnost izpodbijanega dela sklepa v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku v nadaljevanju ZPP) v zvezi s členom 366 istega zakona ter 15. členom ZIZ.

5. Upnik je v predlogu za novo sredstvo izvršbe z dne 2. 8. 2014 predlagal, da sodišče za izterjavo dolgovane terjatve dovoli tudi rubež pokojnine, ki jo dolžnik prejema pri ZPIZ-u. Sodišče prve stopnje je po oceni sodišča druge stopnje utemeljeno sledilo upnikovemu predlogu po 34. členu ZIZ, vendar pri tem spregledalo, na kar pravilno opozarja pritožba, da je bil člen 102 ZIZ, ki določa omejitve izvršbe z Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-J), ki je začel veljati 30. 7. 2014, spremenjen. Ker se po prehodni določbi navedenega zakona (prvi odstavek 82. člena) postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo ali zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in končajo po določbah tega zakona, je potrebno v konkretnem primeru uporabiti spremenjen 102. člen ZIZ. Slednji določa, da je na dolžnikove denarne prejemke, ki se v skladu z zakonom, ki ureja dohodnino, štejejo za dohodek iz delovnega razmerja, mogoče seči za denarne terjatve, razen za terjatve, navedene v 2. točki prvega odstavka, do dveh tretjin prejemkov, na katere se seže z izvršbo, vendar tako, da dolžniku ostane najmanj znesek v višini 70 % minimalne plače, če dolžnik preživlja družinskega člana ali drugo osebo, ki jo mora preživljati po zakonu, pa tudi znesek v višini prejemka, določenega za osebo, ki jo preživlja dolžnik, po merilih, ki jo določa zakon, ki ureja socialno varstvene prejemke, za dodelitev denarne socialne pomoči; za terjatve iz naslova zakonite preživnine in odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal, pa do dveh tretjin prejemkov, na katere se seže z izvršbo, vendar tako, da dolžniku ostane najmanj znesek v višini 50 % minimalne plače, če dolžnik preživlja družinskega člana ali drugo osebo, ki jo mora preživljati po zakonu, pa tudi znesek v višini prejemka, določenega za osebo, ki jo preživlja dolžnik, po merilih, ki jo določa zakon, ki ureja socialno varstvene prejemke, za dodelitev denarne socialne pomoči. 6. Pritožbenim očitkom, da je sodišče prve stopnje pri odločanju 26. 8. 2014 zmotno uporabilo materialno pravo, je pritrditi, zato se pritožbi upnika ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne istemu sodišču v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o predlogu upnika za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe upoštevajoč zgoraj navedeno materialnopravno podlago. Ob tem je pojasniti, da sodišče druge stopnje ni sledilo upnikovemu pritožbenemu predlogu, da izpodbijani sklep samo spremeni, iz razloga, ker bi s tem dolžniku odvzelo pravico do ugovora zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe (z rubežem njegove pokojnine), ob čemer bi bila obremenitev njegove pokojnine glede na spremenjene določbe ZIZ-a večja.

7. Razveljavitev odločitve o glavni stvari je narekovala tudi razveljavitev odločitve o stroških, ki so v tej zvezi nastali (II. točka izreka), ter vrnitev zadeve tudi v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo odločanje.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ pridržana za končno odločbo.