- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep Cst 158/2025
ECLI:SI:VSLJ:2025:CST.158.2025 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnica pravilno opozarja, da iz podatkov v spisu ni razvidno, da bi upravitelj ponudil predmetne odpadke v prevzem upnikom ali družbenikom oz. da odpadkov v stečajni masi ni bilo mogoče prodati ali razdeliti upnikom v skladu s 1. točko drugega odstavka 374. člena ZFPPIPP oz. s šestim odstavkom 65. člena ZVO-2, niti da bi upravitelj zagotovil sanacijo v smislu četrtega odstavka 65. člena ZVO-2.
Izrek
I.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru upnika (delno) ugodilo in sklep o končanju postopka z dne 5. 2. 2025 spremenilo tako, da se glasi:
-stečajni postopek se konča, ne da bi bila opravljanja razdelitev upnikom (točka I. izreka),
-upravitelj A. A. se razreši (točka II. izreka),
-na Republiko Slovenijo se prenese premoženje in sicer so to preostali odpadki, ki so predmet odločbe Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in energijo št. 06182-1145/32 (točka III. izreka).
2.Zoper sklep je upnica pravočasno vložila ugovor (pravilno pritožbo), saj po njenem mnenju niso izpolnjeni zakonski pogoji za končanje stečajnega postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Prepozen odgovor na pritožbo upravitelja se ne upošteva (drugi odstavek 344. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
3.Pritožba je utemeljena.
4.Po navedbah upnice v pritožbi je sodišče prve stopnje nepravilno sledilo upravitelju, ki je v končnem poročilu z dne 28. 4. 2025 (PD 46) predlagal, da se preostali gradbeni odpadki, ki so predmet odločbe št. 06182-1145/2023, prenesejo na Republiko Slovenijo v smislu določil šestega odstavka 65. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 44/22, ZVO-2). Po njenem mnenju v konkretnem primeru ne pride v poštev uporaba šestega odstavka 65. člena ZVO-2, ampak bi moralo sodišče uporabiti četrti odstavek 65. člena ZVO-2. Dolžniku je bila izdana odločba Republike Slovenije, Ministrstva za okolje, podnebje in energijo, Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in energijo, Inšpekcija za okolje, dne 28. 7. 2023, torej pred začetkom stečajnega postopka, ki se je pričel dne 18. 12. 2023. Odločba še ni bila izvršena v delu, ki se nanaša na odstranitev nezakonito odloženega zemeljskega izkopa, pomešanega z gradbenimi odpadki. Po mnenju upnice je stečajni upravitelj tisti, ki mora zagotoviti sanacijo okoljske škode in se tej obveznosti ne more izogniti s prenosom odpadkov na Republiko Slovenijo (čeprav upnica doslej temu ni nasprotovala). Če sredstva v stečajni masi ne zadoščajo za plačilo izvedbe ukrepov sanacije okoljske škode, jih založi Republika Slovenija. Zato po mnenju pritožnice niso izpolnjeni pogoji za končanje stečajnega postopka in je izdaja sklepa o končanju postopka preuranjena, saj bi upravitelj moral postopati skladno z določbo 374. člena ZFPPIPP. Opozarja še, da je v izreku izpodbijanega sklepa v točki III. navedena napačna številka odločbe In61pektorata Republike Slovenije za okolje in energijo, saj je pravilna številka odločbe 06182-1145/2023.
5.Iz (skope) obrazložitve izpodbijanega sklepa glede predmetnih odpadkov izhaja zgolj, da je sodišče prve stopnje odločilo tudi o premoženju, navedenem v točki III. izreka, ki je bilo predmet ugovora proti prvotnemu sklepu, in sicer gre za preostale odpadke, ki so predmet odločbe In61pektorata Republike Slovenije za okolje in energijo št. 06182-1145/32 (pravilno 06182-1145/2023).
6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj v njem niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, ki jih izpostavlja pritožnica.
7.ZFPPIPP v 1. točki drugega odstavka 374. člena določa, da se onesnažena nepremičnina ali odpadki, če stečajna masa ne zadošča za kritje stroškov ekološke sanacije, prinese na Republiko Slovenijo, če upniki ali družbeniki ne privolijo v prevzem tega premoženja. Onesnaženo premoženje je torej mogoče prenesti na državo samo, če v stečajni masi ni dovolj premoženja za sanacijo. Tudi ZVO-2 izhaja iz načela, da je povzročitelj odgovoren za obremenjevanje okolja tudi v primeru stečaja ali likvidacije. ZVO-2 v 65. členu določa, da se v primeru stečaja uporabljajo splošna pravila iz ZFPPIPP, razen če ZVO-2 ne določa drugače (prvi odstavek cit. 0lena). Če sredstva v ste0dajni masi ne zado610ajo za pla0dilo izvedbe ukrepov iz 123., 125. ali 139. 0lena ZVO-2, jih zalo7ei Republika Slovenija (tretji odstavek cit. 0lena). Ste0dajni upravitelj mora zagotoviti sanacijo ali nadaljevanje sanacije okoljske 61kode, 0ce je bila povzro0delju obremenitve pred ste0ajem ali po njem izdana odlo0bba o sanaciji okoljske 61kode iz prvega odstavka 165. 0lena tega zakona. 0ce sredstva v ste0dajni masi ne zado610ajo za pla0dilo izvedbe ukrepov sanacije okoljske 61kode, jih zalo7ei Republika Slovenija (0etrti odstavek cit. 0lena). 0ce so v ste0dajni masi odpadki ali nevarne snovi, ki jih ni bilo mo7eno prodati ali razdeliti upnikom v skladu z ZFPPIPP, postane imetnik odpadkov in nevarnih snovi Republika Slovenija (6esti odstavek cit. 0lena). Stro1ke predpisanega ravnanja z odpadki in nevarnimi snovmi iz 6estega odstavka tega 0lena oceni sodni cenilec. 0ce sredstva v ste0dajni masi ne zado610ajo za pla0dilo cenitve, jih zalo7ei Republika Slovenija.
8.Pritožnica pravilno opozarja, da iz podatkov v spisu ni razvidno, da bi upravitelj ponudil predmetne odpadke v prevzem upnikom ali družbenikom oz. da odpadkov v stečajni masi ni bilo mogoče prodati ali razdeliti upnikom v skladu s 1. točko drugega odstavka 374. člena ZFPPIPP oz. s šestim odstavkom 65. člena ZVO-2, niti da bi upravitelj zagotovil sanacijo v smislu četrtega odstavka 65. člena ZVO-2.
9.Glede na navedeno je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.
-------------------------------
1S citirano in61pekcijsko odlo0bo je bilo dol7eniku odrejeno, da mora takoj po vro0ditvi te odlo0bbe na zemlji610e, parcela 61t. 347 in 343, obe k.o. ..., prenehati vna61ati zemeljski izkop in gradbene odpadke ter da mora s tega zemlji610a odstraniti ves nezakonito odlo7eni zemeljski izkop, pome61an z gradbenimi odpadki, ter pri tem zagotoviti predpisano ravnanje z njimi. 2 Prim. dr. Jaka Cepec, Pravni izzivi na prese0di10du insolven0dnega prava in prava varstva okolja, Pravni letopis 61t. 1/2024.