Jedro

Upnikov predlog za ponovni rubež, potem ko je od sodišča prejel obvestilo, da je bil rubež neuspešen, poslan nepristojnemu sodišču, sodišče ni dolžno upoštevati.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo, potem ko je ugotovilo, da upnik v treh mesecih od obvestila o neuspešnem rubežu ni predlagal ponovnega rubeža. Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga njegovo razveljavitev.

V pritožbi navaja, da je na obvestilo sodišča prve stopnje o tem, da rubež ni bil opravljen, predlagal ponovni rubež, vendar je ta predlog poslal Okrajnemu sodišču v K., glede na to, da je sklep o izvršbi izdalo Temeljno sodišče v K., Enota v K.. Meni, da bi bilo tak predlog vseeno treba upoštevati.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 3. odst. 79. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP). Po tem določilu mora namreč upnik v treh mesecih od obvestila o neuspešnem rubežu predlagati ponoven rubež, če ne sodišče izvršbo ustavi. Navedba upnika, da je predlog za ponovni rubež poslal, vendar Okrajnemu sodišču v K., po mnenju pritožbenega sodišča ne more biti upoštevna. Izvršilni postopek teče pri Okrajnem sodišču v P.. S tem, da teče izvršilni postopek pred Okrajnim sodiščem v Piranu pa je bil upnik seznanjen, saj je obvestilo z dne 14.5.1998, da rubež ni bil opravljen, prejel od Okrajnega sodišča v P. kot je razvidno iz list. št. 52 v spisu. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.