Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cpg 1248/99

ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1248.99 Gospodarski oddelek

neobrazložen ugovor verodostojna listina
Višje sodišče v Ljubljani
5. januar 2000
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Dolžnik pa je v utemeljitev ugovora navedel le, da je bila med strankama dogovorjena poravnava njegovega dolga s kompenzacijo. V potrditev dogovora pa ni ponudil nobenih dokazov. Takega ugovora zato ni mogoče šteti za obrazloženega.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se dolžnikov ugovor zavrne.

Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 26.420,00 SIT, povečanem za 19% DDV in 12.000,00 SIT v 8 dneh.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopno sodišče ugodilo ugovoru dolžnika in sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, razveljavilo v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik, ki meni, da dolžnikov ugovor ni obrazložen skladno z 2. odst. 53. člena ZIZ.

Priglasil je pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Dolžnik, ki ugovarja sklepu o izvršbi, mora ugovor obrazložiti tako, da v njem navede pravno relevantna dejstva, s katerimi ga utemeljuje in zanje predložiti dokaze, sicer se po 2. odst. 53. člena ZIZ ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik pa je v utemeljitev ugovora navedel le, da je bila med strankama dogovorjena poravnava njegovega dolga s kompenzacijo. V potrditev dogovora pa ni ponudil nobenih dokazov.

Takega ugovora zato ni mogoče šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Prvostopno sodišče je ugovor zato zmotno presodilo kot utemeljenega, na kar upravičeno opozarja pritožnik.

Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugoditi in prvostopni sklep spremeniti tako, kot izhaja iz dispozitiva tega sklepa.

Izrek o pritožbenih stroških upnika temelji na 2. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. in 155. členom ZPP ter 15. členom ZIZ. Ker je upnik s pritožbo uspel, mu mora dolžnik povrniti priglašene potrebne pritožbene stroške - t.j. nagrado pooblaščencu za sestavo pritožbe po tar. št. 21/4 OT - 300 točk, upoštevaje veljavno vrednost odvetniške točke 87,40 SIT torej 26.220,00 SIT, povišano za 19% DDV, poštne stroške v znesku 200,00 SIT z 19%-nim DDV ter sodno takso za pritožbo po tar. št. 3/2 ZST 12.000,00 SIT.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia