- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep II Ip 1/2021
ECLI:SI:VSCE:2021:II.IP.1.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse v primeru samoizolacije dolžnika.Ali lahko dolžnik, ki je v samoizolaciji, uporabi druge načine plačila sodne takse, kot so gotovina ali elektronski denar?
- Utemeljenost pritožbe v zvezi z zamudo plačila sodne takse.Ali je pritožba dolžnika utemeljena, če navaja, da je bil v samoizolaciji in ni mogel plačati sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodna taksa se lahko plača z gotovino, z elektronskim denarjem ali z drugimi plačilnimi sredstvi po prvem odstavku 6. člena ZST-1, o čemer je bil drugi dolžnik poučen v plačilnem nalogu z dne 10. 6. 2020. Zakaj teh ne bi mogel uporabiti, četudi bi bil res v obdobju plačila v samoizolaciji, v pritožbi ne pojasni.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjeno pritožbo drugega dolžnika z dne 5. 3. 2020. Ugotovilo je, da je drugi dolžnik 5. 3. 2020 vložil pritožbo zoper sklep z dne 28. 2. 2020. Z nalogom z dne 10. 6. 2020 je bil pozvan na plačilo sodnih taks. Drugi dolžnik ni plačal sodne takse za pritožbo do 15. 7. 2020, čeprav je nalog prejel 30. 6. 2020. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo drugi dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bil zaradi epidemije COVID-a v tem času v samoizolaciji.
3. Upnik po pooblaščencu v odgovoru na pritožbo navaja, da so navedbe neutemeljene. Pritožba po ZPP ni sredstvo za uveljavljanje pravic strank v primeru zamude pravnega dejanja v postopku.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo odločilna dejstva, da je drugi dolžnik vložil pritožbo zoper sklep z dne 28. 2. 2020 (o ugotovitvi vrednosti nepremičnine), da je bil z nalogom pozvan na plačilo sodne takse za pritožbo in da je prejel nalog 30. 6. 2020 (v tem je bil rok za plačilo 8 dni od vročitve). Teh ugotovitev ne izpodbija. Za svojo edino pritožbeno navedbo, da je bil zaradi epidemije COVID-a v tem času v samoizolaciji, ne ponudi dokazov. Sodna taksa se lahko plača z gotovino, z elektronskim denarjem ali z drugimi plačilnimi sredstvi po prvem odstavku 6. člena ZST-1, o čemer je bil drugi dolžnik poučen v plačilnem nalogu z dne 10. 6. 2020. Zakaj teh ne bi mogel uporabiti, četudi bi bil res v obdobju plačila v samoizolaciji, v pritožbi ne pojasni. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
7. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.