Jedro

Upoštevajoč določbo 4. odstavka 142. člena ZPP in 2. odstavka 83. člena ZS se šteje, da je bil plačilni nalog toženi stranki vročen s fikcijo vročitve dne 27. 8. 2014 (sreda). V času sodnih počitnic (15. 7. 2014 do 15. 8. 2014) procesni roki ne tečejo, kar velja tudi za rok iz 4. odstavka 142. člena ZPP, ki določa, da se šteje vročitev za opravljeno s potekom 15-tega dne od puščenega obvestila o prispelem sodnem pismu v hišnem predalčniku (če naslovnik pisanja sam ne dvigne). Glede na naveden 15-dnevni rok za plačilo sodne takse v plačilnem nalogu z dne 9. 7. 2014, je ob pravilnem štetju rokov toženi stranki iztekel rok za plačilo sodne takse dne 11. 9. 2014 (četrtek), in ne dne 1. 9. 2014, kot je to zmotno zaključilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke z dne 24. 6. 2014 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št. Pg 169/2013-26 z dne 23. 5. 2014, šteje za umaknjeno zaradi neplačila sodne takse.

2. Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V prvem odstavku 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je med drugim določeno, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Drugi odstavek navedenega člena določa, da mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena. Slednji določa, da če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana, in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena. V 34. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je določen postopek za plačilo takse. V prvem odstavku je med drugim določeno, da če prejme sodišče po pošti vlogo za začetek postopka, za katerega sploh ni plačana ali ni plačana vsa taksa, pošlje sodišče taksnemu zavezancu plačilni nalog, naj v 15-ih dneh plača dolžno takso. Sodišče mora taksnega zavezanca tudi opozoriti na posledice, če takse v roku ne bo plačal (četrti odstavek 34. člena ZST-1).

5. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje pritožbo prejelo po pošti dne 7. 7. 2014, dne 9. 7. 2014 pa je izdalo plačilni nalog, s katerim je toženi stranki naložilo plačilo sodne takse za pritožbo (tar. št. 1121) v višini 165,00 EUR v 15 dneh. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da osebna vročitev neposredno toženi stranki ni bila možna, zato ji je bilo puščeno obvestilo o pisanju v hišnem predalčniku dne 11. 7. 2014. Ker tožena stranka pisanja v danem roku ni dvignila, ji je bil plačilni nalog vročen s fikcijo vročitve. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno ter upoštevaje tek rokov v času sodnih počitnic, ko procesni roki ne tečejo, zaključilo, da je v konkretni zadevi rok za plačilo sodne takse za pritožbo potekel dne 1. 9. 2014. Nadalje je dne 10. 9. 2014 na podlagi vpogleda v plačilni promet UJPnet ugotovilo, da taksa za pritožbo do tega dne ni bila plačana. Zato je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke štelo za umaknjeno, ker tožena stranka v odrejenem roku dolžne sodne takse ni plačala.

6. Tožena stranka v pritožbi takšni odločitvi nasprotuje ter navaja, da je sodno takso poravnala pravočasno, in sicer zadnji dan pritožbenega roka. Trdi, da naj bi plačilo opravila preko pošte, da pa potrdila o plačilu pri sebi ne najde. Za svoje trditve predlaga izvedbo dokaza, in sicer naj sodišče opravi poizvedbe pri Pošti Slovenije.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje, da sodna taksa ni bila plačana (najmanj) preuranjena. Sodišče prve stopnje je glede na podatke v spisu ter upoštevaje tek rokov v času sodnih počitnic zmotno zaključilo, da je v konkretni zadevi rok za plačilo sodne takse za pritožbo potekel dne 1. 9. 2014. Plačilni nalog z dne 9. 7. 2014 je bil toženi stranki vročan na poslovnem naslovu. Ker dne 11. 7. 2014 osebna vročitev ni bila možna, je tega dne poštar v hišnem predalčniku pustil obvestilo o prispelem sodnem pismu (prim. listovna št. 44). Upoštevajoč določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP in drugega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (ZS) se šteje, da je bil plačilni nalog toženi stranki vročen s fikcijo vročitve dne 27. 8. 2014 (sreda). V času sodnih počitnic (15. 7. 2014 do 15. 8. 2014) procesni roki ne tečejo, kar velja tudi za rok iz četrtega odstavka 142. člena ZPP, ki določa, da se šteje vročitev za opravljeno s potekom 15-tega dne od puščenega obvestila o prispelem sodnem pismu v hišnem predalčniku (če naslovnik pisanja sam ne dvigne). Glede na naveden 15-dnevni rok za plačilo sodne takse v plačilnem nalogu z dne 9. 7. 2014, je ob pravilnem štetju rokov toženi stranki iztekel rok za plačilo sodne takse dne 11. 9. 2014 (četrtek), in ne dne 1. 9. 2014, kot je to zmotno zaključilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

8. Glede na pritožbeno zatrjevanje tožene stranke, da je dolžno sodno takso plačala zadnji dan roka, ter upoštevaje ugotovitev sodišče prve stopnje, da je dne 10. 9. 2014 na podlagi vpogleda v plačilni promet UJPnet (prim. izpisek plačilnega prometa pripetega k list. št. 44) ugotovilo, da taksa za pritožbo do tega dne ni bila plačana, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje (najmanj) preuranjena. Tožena stranka je namreč imela možnost pravočasnega plačila sodne takse do izteka roka, t. j. do vključno dne 11. 9. 2014, kar je po časovnem obdobju, ki ga je ob preverjanju v plačilni promet UJPnet zajelo sodišče prve stopnje (le-to je zaradi zmotnega štetja rokov na dan 10. 9. 2014 preverjalo prejeta plačila v obdobju od 9. 7. 2014 do vključno 10. 9. 2014), ter po datumu 1. 9. 2014, za katerega je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da predstavlja zadnji dan roka za plačilo sodne takse.

9. Ker utegne biti dejansko stanje v zvezi z ugotavljanjem (pravočasnosti) plačila sodne takse za pritožbo ugotovljeno zmotno oziroma nepopolno, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Ocenjuje namreč, da glede na naravo stvari in okoliščine konkretnega primera sámo ne more dopolniti postopka (3. točka 365. člena ZPP in 355. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

10. V novem postopku naj sodišče prve stopnje, upoštevajoč pritožbene navedbe (in po potrebi predlagani dokaz), ponovno presodi, ali je tožena stranka (pravočasno) plačala sodno takso za pritožbo z dne 24. 6. 2014.