Jedro

Sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev v obrazložitvi sklepa ni z ničemer obrazložilo, ko ni navedlo ne dejanske, ne pravne podlage za sprejeto odločitev. Neobrazložene odločitve ni mogoče preizkusiti, s tem pa tudi ne odgovoriti na tozadevne pritožbene navedbe dolžnice.

Starost dolžnice in posledično njena pridobitna nesposobnost niso posebne okoliščine v smislu drugega odstavka 71. člena ZIZ, ki bi opravičevale odlog izvršbe.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v drugem odstavku točke II izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje pred drugim sodnikom.

V ostalem se pritožba zavrne in se v še izpodbijani točki III izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v točki I izreka ustavilo izvršbo za dne 26.08.2002 plačani znesek v višini 2.086,46 EUR (prej 500.000,00 SIT). V točki II je ugovoru dolžnice delno ugodilo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. razveljavilo za zakonske zamudne obresti od glavnice 3.003,10 EUR za čas od 01.01.2002 dalje do plačila, ter predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo in izvršbo v tem obsegu ustavilo (prvi odstavek točke II). Ugovor dolžnice je v preostalem zavrnilo (drugi odstavek točke II). Nadalje je v točki III izreka zavrnilo predlog dolžnice za odlog izvršbe.

Zoper zavrnilni del točke II in zoper točko III navedenega sklepa se po pooblaščencu pravočasno pritožuje dolžnica. Navaja, da je v okviru svojih ugovorov in kasneje v pritožbi z dne 09.12.2008 izpostavila, da njen dolg do upnice več ne obstoji in podala dokazne listine o svojih vplačilih. Sodišče prve stopnje pri izračunu dolga ni upoštevalo vseh vplačil dolžnice, zato je bilo dejansko stanje zmotno ugotovljeno. Glede zavrnitve predloga za odlog izvršbe navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno zaključilo, da dolžnica ni izkazala pogojev iz prvega in drugega odstavka 71. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ. Meni, da so na njeni strani posebne razmere, ki opravičujejo odlog izvršbe, saj je zaradi starosti in oslabelosti nesposobna za vsakršno pridobitno delo. Izvedba izvršbe bi dolžnici povzročila nenadomestljivo škodo na zdravju in življenju in upnica z odlogom ne more utrpeti prav nobene škode oziroma bi njena škoda bila zanemarljiva. Sodišče prve stopnje je po njenem mnenju zmotno ugotovilo dejansko stanje, zmotno uporabilo materialno pravo, svoje odločitve pa tudi ni obrazložilo, kar predstavlja procesno pomanjkljivost zaradi katere se odločitve ne da preizkusiti. Predlaga spremembo oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa ter priglaša pritožbene stroške.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče druge stopnje po uradnem preizkusu zadeve v okviru procesne določbe drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z drugim odstavkom 339. člena in 366. členom istega zakona ugotavlja, da je odločitev sodišča v točki II izpodbijanega sklepa, to je v delu ko je delno zavrnilo ugovor dolžnice, obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev v obrazložitvi sklepa ni z ničemer obrazložilo, ko ni navedlo ne dejanske ne pravne podlage za sprejeto odločitev. Neobrazložene odločitve ni mogoče preizkusiti, s tem pa tudi ne odgovoriti na tozadevne pritožbene navedbe dolžnice. Zato je bilo potrebno skladno z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbi delno ugoditi, sklep sodišča prve stopnje v drugem odstavku točke II izreka razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti v novo odločanje pred drugega sodnika.

Pritožbeno sodišče vrača zadevo v nov postopek pred drugega sodnika (356. člen ZPP), ker sodišče prve stopnje ni dosledno upoštevalo obširnih napotil višjega sodišča v sklepu s povzetkom dejanskega stanja spisa (l. št. 138-142 spisa) v zvezi z ugovori po izteku roka.

V novem odločanje se bo moralo sodišče prve stopnje obrazloženo opredeliti do preostalih ugovornih navedb dolžnice, ko ta uveljavlja plačila, glede katerih upnik ni umaknil predloga za izvršbo, ter navesti dejansko in materialno podlago sprejete odločitve.

Neutemeljena pa je pritožba zoper odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog dolžnice za odlog izvršbe zavrne. Dolžnica svojega predloga za odlog izvršbe z dne 06.10.2008 (list. št. 108) ni z ničemer utemeljila. Dolžnik mora v predlogu za odlog izvršbe izkazati hkrati, da bo s takojšnjo izvršbo pretrpel nenadomestljivo ali težko nadomestljivo škodo in da je ta škoda večja od tiste, ki zaradi odloga lahko nastane upniku ter enega od primerov iz 1. do 9. točke prvega odstavka 71. člena ZIZ ali obstoj posebno upravičenih razlogov. Ker dolžnica v predlogu niti ni zatrdila, da bi ji z opravo izvršbe nastala znatnejša škoda, niti v čem obstajajo posebni razlogi, ki opravičujejo odlog izvršbe, je sodišče prve stopnje pravilno njen predlog zavrnilo, ter zato navedlo tudi ustrezne razloge. Pritožbene navedbe tako predstavljajo nedovoljeno pritožbeno novoto, saj dolžnica ni izkazala, da teh dejstev brez svoje krivde ni mogla navesti že v postopku na prvi stopnji (337. člen ZPP). Sicer pa starost dolžnice in posledično njena pridobitna nesposobnost niso posebne okoliščine v smislu drugega odstavka 71. člena ZIZ, ki bi opravičevale odlog izvršbe.

Zato je sodišče druge stopnje, potem ko ni našlo nobenih uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP), pritožbo dolžnice v tem delu zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje v III. točki izpodbijanega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

O stroških pritožbenega postopka bo odločeno v končni odločbi in se odločitev v tem delu pridrži (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi 15. člena ZIZ.