Jedro

Pritožnik odločilnega dejstva (neplačane oziroma premalo plačane sodne takse) ne izpodbija. Nasprotno, lastno napako oziroma napačno razumevanje obveznosti (do)plačila sodne takse, naložene mu s plačilnim nalogom, izrecno priznava. Dejstvo, da pa je bil pritožnik v zmoti glede obveznosti plačila oziroma razumevanja besedila plačilnega naloga, kot tudi dejstvo, da je takoj po prejemu izpodbijanega sklepa doplačal premalo plačano sodno takso, pa (žal) niso pravno upoštevna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo priče M. V. (zoper sklep sodišča P 3133/2009-II z dne 23. 4. 2012 o izreku denarne kazni) z dne 11. 4. 2012 štelo za umaknjeno (zaradi neplačane oziroma premalo plačane sodne takse zanjo).

2.Zoper sklep se pritožuje priča M. V.. Navaja, da je bil v zmoti o višini neplačane oziroma premalo plačane takse. Citira vsebino plačilnega naloga, ki mu je bil vročen 23. 4. 2012. Razumel ga je namreč tako, da mora (ob že plačanih 10,00 EUR sodne takse) doplačati še 13,00 EUR sodne takse, in ne 23,00 EUR, kot je bilo navedeno na plačilnem nalogu. Takoj po prejemu izpodbijanega sklepa je premalo plačano takso v višini 10,00 EUR doplačal, za kar pritožbi prilaga dokazilo. Predlaga, da pritožbeno sodišče upošteva navedene razloge ne(pravočasnega)plačila in razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP sodišče druge stopnje preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožnik odločilnega dejstva (neplačane oziroma premalo plačane sodne takse) ne izpodbija. Nasprotno, lastno napako oziroma napačno razumevanje obveznosti (do)plačila sodne takse, naložene mu s plačilnim nalogom, izrecno priznava. To pa pomeni, da je izpodbijani sklep pravilen v dejanskem in pravnem pogledu.(1) Dejstvo, da pa je bil pritožnik v zmoti glede obveznosti plačila oziroma razumevanja besedila plačilnega naloga, kot tudi dejstvo, da je takoj po prejemu izpodbijanega sklepa doplačal premalo plačano sodno takso, pa (žal) niso pravno upoštevna (ne predstavljajo razlogov, ki bi utemeljevali njegovo pritožbo).

5.Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

6.Sklep o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih pritožnik ni uveljavljal. (1)Pritožbeno sodišče kakšnih pritožbenih razlogov, ki jih mora upoštevati po uradni dolžnosti, ni ugotovilo;