Jedro

Subjekt vpisa, katerega izbris iz sodnega registra brez likvidacije predlaga pritožnica, je imel pravni naslov za poslovanje na naslovu, ki je kot njegov poslovni naslov vpisan v sodni register. Iz navedenega izhaja, da ne gre za obstoj zakonske domneve iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ko subjektu vpisa predlagateljica ne bi (kdaj v preteklosti) dala dovoljenja za poslovanje na naslovu, na katerem je objekt, katerega lastnica je in posledično tudi ne gre za obstoj izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. S predlogom za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije zato tudi iz tega razloga pritožnica ne more uspeti. Ni namreč relevantno, da je potrditvah pritožnice svoje dovoljenje subjektu vpisa za poslovanje v poslovnih prostorih last predlagateljice, le-ta kasneje preklicala.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog L. N. za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa T. d.o.o., matična številka: ... iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper navedeni sklep se je predlagateljica pravočasno pritožila. Navedla je, da je subjekt vpisa bivši najemnik, ki je na naslova M. prenehal poslovati, ne posluje že več let, niti nima in ne uporablja poštnega nabiralnika na navedenem naslovu. Poslovna prostora sta v uporabi novih najemnikov. Predlagateljici kot lastnici poslovnih prostorov in najemnikoma je omejena osnovna ustavna pravica do svobodnega razpolaganja in uporabe nepremičnin, saj niso neposredno povezani z neporavnanimi obveznostmi družbe T. d.o.o. Z zavrnitvijo izbrisa te družbe, bi jim lahko nastala premoženjskopravna škoda ter nastanek novih sodnih sporov. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. ZFPPIPP nudi v postopku izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije kot upravičenemu predlagatelju začetka tega postopka legitimacijo lastniku objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (prvi odstavek 433. člena) in še to le na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena in domneve njegovega obstoja iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena - to je v primeru, ko je kot poslovni naslov pravne osebe v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik ni dal dovoljenje za poslovanje na tem naslovu. Po odločitvi Ustavnega sodišča RS v odločbi U-I-57/15, U-I-2/16 pa so bili upniki po ZFPPIPP glede na možnosti izpodbijanja izbrisnih razlogov v primeru izbrisa družbe po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (da je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti) v primerjavi z izbrisom po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu vpisanem v sodni register) neenakopravno obravnavani. Do odprave navedene protiustavnosti je dopustilo ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra, izdanem na podlagi izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP in sicer, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti.

5. Navedeni pravni okvir je bil registrskemu sodišču podlaga za presojo neutemeljenosti pritožničinega predloga za začetek postopka izbrisa družbe T. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije zaradi izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki ga je smiselno uveljavljala na podlagi (izpodbojne) zakonske domneve iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Kot izhaja iz dohodnega žiga Okrožnega sodišča v Ljubljani je predlog sodišče prejelo dne 9. 2. 2018. Registrsko sodišče pa je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bil zoper subjekt vpisa T. d.o.o. s sklepom istega sodišča Srg 2018/4484 z dne 2. 2. 2018 že začet postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki pa je bil zaradi obstoja neporavnanih obveznosti do upnika s sklepom Srg 2018/11893 z dne 22. 3. 2018 ustavljen. Navedenih dejstev pritožnica v pritožbi ne izpodbija, izhajajo pa tudi iz zgodovinskega izpiska iz sodnega registra za pravno osebo T. d.o.o., dostopnega na spletnih straneh AJPES-a. Ker je torej v času vložitve pritožničinega predloga za začetek postopka izbrisa tak postopek že tekel po sklepu Srg 2018/4484 od 2. 2. 2018 dalje, v njem pa je bil uspešno uveljavljen ugovor upnika, ki je po vsebini, glede na zgoraj citirano odločbo Ustavnega sodišča dopusten ugovor tudi v postopku izbrisa, začetem na podlagi izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, je tudi po presoji pritožbenega sodišča registrsko sodišče pravilno kot neutemeljenega zavrnilo pritožničin predlog za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije.

6. Povedanemu velja dodati, da je pritožnica kot predlagateljica postopka izbrisa pravne osebe brez likvidacije že v predlogu navedla, da je bilo bivšemu najemniku T. d.o.o. prekinjeno najemno razmerje v letu 2015, zato tej družbi ne dovoljuje poslovanja na naslovu M. To pa pomeni, da je subjekt vpisa, katerega izbris iz sodnega registra brez likvidacije predlaga pritožnica, imel pravni naslov za poslovanje na naslovu, ki je kot njegov poslovni naslov vpisan v sodni register. Iz navedenega izhaja, da ne gre za obstoj zakonske domneve iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ko subjektu vpisa predlagateljica ne bi (kdaj v preteklosti) dala dovoljenja za poslovanje na naslovu, na katerem je objekt, katerega lastnica je in posledično tudi ne gre za obstoj izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. S predlogom za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije zato tudi iz tega razloga pritožnica ne more uspeti. Ni namreč relevantno, da je potrditvah pritožnice svoje dovoljenje subjektu vpisa za poslovanje v poslovnih prostorih last predlagateljice, le-ta kasneje preklicala.

7. Pritožnica pa glede na njene pritožbene trditve, da se družba T. d.o.o. ne nahaja več v poslovnih prostorih na naslovu M., že več let, da tam ne uporablja poštnega nabiralnika, ne pojasni, v čem naj bi bila omejena njena pravica do svobodnega razpolaganja in uporabe nepremičnin, če pa hkrati navaja, da je poslovne prostore že oddala novim najemnikom in že v predlogu navaja, da družba T. d.o.o. nima več veljavnega pravnega naslova za uporabo navedenih poslovnih prostorov.

8. Neupoštevna pa je tudi pritožničina pritožbena navedba, da z neporavnanimi obveznostmi družbe T. d.o.o. sama in njeni novi najemniki niso neposredno povezani. ZFPPIPP v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije daje upnikom te pravne osebe procesno legitimacijo za vložitev pravnih sredstev, tudi ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa (prvi odstavek 435. člena ZFPPIPP), to pa pomeni, da upniku priznava pravni interes, da prepreči izbris pravne osebe iz sodnega registra, s tem pa nudi pravno varstvu upnikom pravne osebe, ki je v postopku izbrisa.

9. Tako se pokaže, da so izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi deloma neutemeljeni, deloma pa neupoštevni. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).