Jedro

ZPP ne določa ničesar za primer, če se v času med izdajo sklepa in njegovo odpravo, ali kasneje, vendar še pred iztekom roka za vložitev pritožbe, spremeni poslovni naslov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom z dne 25. 3. 2016 štelo za umaknjeno 14. 12. 2015 vloženo pritožbo tožene stranke.

2. Svojo odločitev je obrazložilo s tem, da tožena stranka ni pravočasno plačala sodne takse za pritožbo (z dne 14. 12. 2015) zoper sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče štelo za umaknjeno napoved pritožbe. Sklep o nastanku fikcije umika je bil izdan 13. 11. 2015. 3. Zoper sklep z dne 25. 3. 2016 je vložila pritožbo tožena stranka. V pritožbi navaja, „da je družba 22. 2. spremenila poslovni naslov in da se je morebiti zaradi tega izgubila pošta, vendar ne po svoji krivdi. Dejstvo je tudi, da so bili na B. 1, Lj zamenjani vsi nabiralniki in zaradi tega je nastala zmeda z pošiljkami, kar pa ni naša krivda. Navedeno se ni dogodilo le nam pač pa večim družbam.“

4. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zavrnilo, izpodbijani sklep pa potrdilo na temelju 2. točke 365. člena ZPP.

5. Pritožbeno sodišče se je z vpogledom v register AJPES prepričalo, da je tožena stranka spremenila svoj poslovni naslov 30. 3. 2016. Novi poslovni naslov je na U. v L., nekdanji poslovni naslov je bil na B. 1, L. 6. Izpodbijani sklep sodišča je bil izdan 25. 3. 2016 in je kot poslovni naslov navedel takrat pravilni naslov na B. 1, L. Sklep je bil odpravljen 1. 4. 2016. 7. ZPP ne določa ničesar za primer, če se v času med izdajo sklepa in njegovo odpravo, ali kasneje, vendar še pred iztekom roka za vložitev pritožbe, spremeni poslovni naslov. V tej zadevi je očitno le to, da je na sicer nepravilni naslov poslani sodni sklep naslovnica prejela, saj je 18. 4. 2016 podpisala vročilnico (pripeta na l. št. 94). S tem je bila vročitev opravljena (1. stavek 6. odstavka 139. člena ZPP).

8. Vročitev je bila opravljena v trenutku, ko je naslovnik pisanje dejansko prejel (2. stavek 6. odstavka 139. člena ZPP), to se pravi, šele 18. 4. 2016. Od tedaj naprej je začel teči pritožbeni rok petnajstih dni. Zadnji, petnajsti dan je bil sicer ponedeljek, 2. 5. 2016. Ker pa je na 2. maj dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, se je rok za vložitev iztekel šele s pretekom 3. 5. 2016. 9. Pritožbo je vložila tožena stranka s priporočeno pošto 3. 5. 2016, na sodišče je prispela naslednji dan. Ker je bila pritožba vložena priporočeno po pošti 3. 5. 2016, je bila vložena še pravočasno (2. odstavek 112. člena ZPP).

10. Pritožba sama je bila sicer vložena zoper sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče štelo za umaknjeno pritožbo tožene stranke (z dne 14. 12. 2015). Zoper sklep o fikciji umika je pritožba dopustna. Ob njeni vložitvi mora biti plačana sodna taksa (1. odstavek 105.a člena ZPP). Breme plačila sodne takse je za toženo stranko nastalo 12. 2. 2016, ko ji je bila vročen sklep, s katerim zavrnjen njen ugovor zoper plačilni nalog. Na tem sklepu je še bil naveden naslov na B. 1, L., ki pa je bil takrat pravilen. Vročitev je bila opravljena po 137. členu, 140. členu in 4. stavku 4. odstavka 142. člena ZPP. Trditvi tožene stranke, da so bili zamenjani vsi nabiralniki, in da je zaradi tega nastala zmeda s pošiljkami, sta ostali povsem splošni. Tožena stranka tudi ni predlagala nobenega dokaza v zvezi s tema dvema trditvama. Obe trditvi sta zato neupoštevni.

11. Tožena stranka je trdila, da je spremenila naslov 22. 2. 2016. Pritožbeno sodišče se je prepričalo, da je bil poslovni naslov spremenjen šele 30. 3. 2016. Vročitev je bila torej opravljena na pravilen naslov, in je rok za plačilo sodne takse iztekel 26. 2. 2016, kot je odločilo že prvostopenjsko sodišče. Tožena stranka sploh ne izpodbija ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da do izteka roka ni plačala sodne takse. Ker do izteka roka tožena stranka ni plačala sodne takse, je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna, da je nastopila fikcija umika (3. odstavek 105.a člena ZPP). Isto velja za celoten izpodbijani sklep.