Jedro

Tretji odstavek 67. člena ZUP v primeru dvoma, ali je vlogo res poslal tisti, ki je naveden kot vložnik, ali če dvomi v pristnost podpisa, zahteva, da stranka tako vlogo potrdi s pisno potrditvijo.

Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep Območne enote Murska Sobota, Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije št. 4770-17/2014-MS/11 z dne 15. 6. 2015 se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopni organ zavrgel tožnikovo pritožbo zoper sklep o zavrženju pritožbe št. 4770-17/2014-MS/8 z dne 13. 4. 2015, ker se tožnik na zahtevo za dopolnitev pritožbe v danem roku ni odzval s tem, da bi pred uradno osebo lastnoročno podpisal ali priznal podpis, ki je že na listini, za svoj, morebitnega pooblaščenca v zadevi pa ne navaja, niti ne omenja. Odločitev je sprejel na podlagi 2. točke 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Tožnik se je zoper takšno odločitev pritožil, drugostopni organ pa je njegovo pritožbo zavrnil in potrdil prvostopno odločitev.

2. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja, zato vlaga tožbo v upravnem sporu. Navaja, da tožbo vlaga zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja, bistvenih kršitev pravil postopka, meni, da so podane okoliščine, ki bi omogočale odpis dolga in predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi ter postopek ustavi.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo opisuje kronologijo predmetne zadeve. Meni, da pogoji za ustavitev izvršilnega postopka v obravnavani zadevi niso podani in predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

4. Tožba je utemeljena.

5. Kot izhaja iz predmetnega spisa, je bila prvostopnemu organu odstopljena tožnikova pritožba z dne 15. 7. 2014 zoper sklep o davčni izvršbi na denarna sredstva št. DT 4933-86714/2014-2. To tožnikovo pritožbo je prvostopni organ s sklepom št. 4770-17/2014-MS/4 z dne 23. 10. 2014 zavrgel, ker je ugotovil, da v materialnih predpisih ni mogoče najti pravne podlage za odločanje o tožnikovi vlogi v upravnem postopku (1. in 2. točka prvega odstavka 129. člena ZUP).

6. Zoper ta sklep je tožnik vložil pritožbo dne 25. 11. 2014, prvostopni organ pa je po prejemu te pritožbe tožniku poslal dopis z dne 26. 11. 2014, s katerim tožnika poziva, da v roku 8 dni od prejema poziva v skladu s 178.b členom ZUP pristnost lastnoročnega podpisa dokaže tako, da pred uradno osebo listino lastnoročno podpiše ali prizna podpis, ki je že na listini, za svoj. Na ta poziv ni bilo odgovora, prvostopni organ pa je dne 13. 4. 2015 izdal sklep št. 4770-17/2014-MS/8, s katerim je tožnikovo pritožbo vloženo dne 25. 11. 2014 zavrgel, ker tožnik ni ravnal, kot mu je bilo naloženo v dopisu z dne 26. 11. 2014. Zoper ta sklep je tožnik vložil pritožbo dne 15. 5. 2015, prvostopni organ pa je tožniku poslal dopis z dne 19. 5. 2015 z enako vsebino, kot je bila v dopisu z dne 26. 11. 2014, naj ravna v skladu z 178.b členom ZUP. Na ta poziv je tožnik odgovoril z vlogo z dne 15. 6. 2015, v kateri pravi, da je vse pritožbe na ZZZS vložila upravičena oseba in če se pri tem kaj razlikuje, je to sigurno zaradi časovne stiske, poškodb desne roke v zapestju, prste, ki so slabo občutljivi in premični, zato organ ne bi smel podvomiti v pristnost podpisa. Tožnik še navaja, da je bolan in na berglah, slabega zdravstvenega stanja, se težko premika, nima spremstva do Murske Sobote, nima niti telefona, niti interneta in mu je dostop do Murske Sobote močno otežen. Navaja, naj se s tem šteje pritožba za popolna, vložena po upravičeni osebi in prosi, da se pritožbo posreduje dalje drugostopnemu organu.

7. Po prejemu te tožnikove vloge je prvostopni organ izdal v tem upravnem sporu izpodbijani sklep, s katerim je tožnikovo pritožbo, vloženo 15. 5. 2015, zavrgel z obrazložitvijo, da se na poziv za dopolnitev pritožbe tožnik ni odzval tako, da bi pred uradno osebo lastnoročno podpisal ali priznal podpis, ki je na listini, zato je prvostopni organ odločil v skladu z 2. točko 67. člena ZUP. Drugostopni organ je takšno odločitev potrdil. 8. Drugi odstavek 63. člena ZUP zahteva, da mora biti vloga lastnoročno podpisana. Če dobi organ vlogo, ki ne izpolnjuje pogojev iz drugega odstavka 63. člena ZUP glede podpisa, pa dvomi ali je vlogo res poslal tisti, ki je naveden kot vložnik, zahteva, naj stranka tako prejeto vlogo potrdi s pisno potrditvijo (tretji odstavek 67. člena ZUP). Enako kot v tretjem odstavku 67. člena ZUP ravna organ tudi, če podvomi v pristnost podpisa na vlogi, ki je ni prejel osebno od vložnika (četrti odstavek 67. člena ZUP). Če stranka ne ravna tako, kot ji je naloženo, organ vlogo s sklepom zavrže (tretji in drugi odstavek 67. člena ZUP).

9. Tretji odstavek 67. člena torej v primeru dvoma, ali je vlogo res poslal tisti, ki je naveden kot vložnik, ali če dvomi v pristnost podpisa, zahteva, da stranka tako vlogo potrdi s pisno potrditvijo. Z dopisom z dne 15. 6. 2015 je tožnik tako tudi storil in pojasnil okoliščine v zvezi s svojim podpisom, kljub tem pa prvostopni organ take potrditve ni štel za ustrezne.

10. Glede na to je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 izpodbijani akt odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo treba ponovno preveriti okoliščine ali so podani pogoji za meritorno odločitev v zadevi.