Jedro

Ne glede na začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom se izvršilni postopek, ki teče za izterjavo terjatev zakonite preživnine, ki so v posledici subrogacije na podlagi 28. člena ZJSRS (skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi) prešle na Javni štipendijski, razvojni, invalidski in preživninski sklad RS, in izvršilnih stroškov, ki v tem postopku nastanejo v zvezi z izterjavo teh terjatev, tudi po začetku postopka osebnega stečaja lahko nadaljuje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršilni postopek z 9. 7. 2024 ustavi. Svojo odločitev, ki jo je sprejelo na podlagi 1. točke tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), je oprlo na ugotovitev, da se je 9. 7. 2024 nad dolžnikom začel postopek osebnega stečaja, ki se pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti vodi pod opr. št. St 775/2024.

2.Zoper sklep se iz razlogov nepravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka pritožuje upnik. Meni, da bi sodišče pri odločanju moralo upoštevati določbo drugega odstavka 390. člena ZFPPIPP, v skladu s katero se za izterjavo terjatev na podlagi zakonite preživnine ne uporabljajo določbe 131., 132., 280. in 281. člena ZFPPIPP. Terjatev, ki je predmet izvršbe, je terjatev na podlagi zakonite preživnine in kot taka prednostna terjatev, določena v 390. členu ZFPPIPP. Upnik je namreč na podlagi tretjega odstavka 28. člena Zakon o Javnem štipendijskem, razvojnem, invalidskem in preživninskem skladu Republike Slovenije (ZJSRS) v razmerju do dolžnika kot preživninskega zavezanca vstopil v položaj otroka kot upnika do višine sredstev, izplačanih na podlagi odločbe o nadomestilu preživnine, povečanih za pripadajoče obresti in stroške postopka. Sklicuje se na stališče, ki ga je vrhovno sodišče sprejelo v sklepu II Ips 649/2001. Poudarja, da se s subrogacijo in prehodom preživninske terjatve na upnika narava terjatve ni spremenila. Tako gre še vedno za preživninsko terjatev, za katero veljajo zgoraj citirane določbe ZFPPIPP. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi, sodišče prve stopnje pa naj nadaljuje z izvršbo po predlogu upnika.

3.Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.

4.Pritožba je utemeljena.

5.V obravnavani zadevi je bila s sklepom o izvršbi dovoljena izvršba za izterjavo terjatev v višini zneskov nadomestil preživnine, ki jih je upnik na podlagi odločbe o priznanju pravice do nadomestila preživnine PS ... z dne 9. 10. 2006 izplačal za preživninsko upravičenko, A. A., s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in izvršilni stroškov tega izvršilnega postopka. Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da imajo njegove terjatve za plačilo v višini zneskov nadomestil preživnine, naravo preživninskih terjatev, in sicer terjatev, ki jih ima preživninska upravičenka do dolžnika na podlagi Dogovora o preživnini št. ...-.../2001-03/1, sklenjenega pri CSD . Z dnem izvršljivosti citirane odločbe o priznanju pravice do nadomestila preživnine so namreč terjatve preživninske upravičenke do višine pravic, zagotovljenih po ZJSRS, prešle na upnika (prvi odstavek 28. člena ZJSRS), upnik pa je s prehodom terjatev nanj v razmerju do dolžnika kot preživninskega zavezanca vstopil v položaj preživninske upravičenke kot upnice, in sicer do višine sredstev, izplačanih na podlagi odločbe o priznanju pravice do nadomestila preživnine, povečanih za pripadajoče obresti in stroške postopkov (tretji odstavek 28. člena ZJSRS).

6.Ne glede na spremembo upnika so terjatve, ki so s preživninske upravičenke prešle na upnika, ohranile naravo terjatev zakonite preživnine. Upnik zato utemeljeno opozarja, da je za presojo pravnih učinkov začetka postopka osebnega stečaja nad dolžnikom na izvršilni postopek, ki teče za izterjavo teh terjatev, treba upoštevati določbe 390. člena ZFPPIPP (prim. tudi sklep VSRS II Ips 170/2010 z dne 16. 12. 2010). To pa pomeni, da ne pride v poštev uporaba določb 132. člena ZFPPIPP, in sicer tudi ne določbe 1. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, na katero je svojo odločitev oprlo sodišče prve stopnje in v skladu s katero se, če v postopku izvršbe upnik do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice, postopek izvršbe ustavi z začetkom stečajnega postopka.

7.Ne glede na začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom se torej izvršilni postopek, ki teče za izterjavo terjatev zakonite preživnine, ki so v posledici subrogacije na podlagi 28. člena ZJSRS (skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi) prešle na Javni štipendijski, razvojni, invalidski in preživninski sklad RS, in izvršilnih stroškov, ki v tem postopku nastanejo v zvezi z izterjavo teh terjatev, tudi po začetku postopka osebnega stečaja lahko nadaljuje.

8.Po obrazloženem se izkaže, da je sodišče prve stopnje, ki pri odločanju ni upoštevalo določbe drugega odstavka 390. člena ZFPPIPP in je v nasprotju z njo svojo odločitev oprlo na 1. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, sprejelo zmotno odločitev, da je izvršilni postopek v posledici začetka postopka osebnega stečaja nad dolžnikom z dnem 9. 7. 2024 ustavljen. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi upnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

-------------------------------

1Sklep VSRS II Ips 649/2001 z dne 7. 2. 2002.

2390. člen ZFPPIPP se glasi: "(1) Iz stečajne mase se v postopku osebnega stečaja kot prednostne terjatve poleg terjatev iz prvega in drugega odstavka 21. člena tega zakona plačajo tudi terjatve do stečajnega dolžnika na podlagi zakonite preživnine, odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti ali zmanjšanja ali izgube delovne zmožnosti ter odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal. (2) Za izterjavo ali zavarovanje terjatve iz prvega odstavka tega člena se ne uporabljajo 131., 132., 280. in 281. člen tega zakona."

3Prim. tudi VSL Sklep I Ip 1078/2019 z dne 19. 6. 2019; Damjan Orož: Razmišljanje na temo razmerja med stečajnim in izvršilnim postopkom v okviru postavljenih vprašanj, prispevek na Izvršilni šoli 2017, str. 4.