Jedro

V izvršilnem postopku obsega sklep o oprostitvi plačila stroškov postopka tudi oprostitev plačila varščine za stroške izvršitelja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani 1. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod 1. točko izreka kot neutemeljenega zavrnilo predlog dolžnikov za ustavitev izvršbe po uradni dolžnosti, pod 2. točko izreka pa je razveljavilo sklep o oprostitvi plačila stroškov postopka upnice, opr. št. In 03/00013, z dne 12.5.2003. Zoper prvo točko izreka sklepa sodišča prve stopnje sta se v roku pritožila dolžnika, ki predlagata, da pritožbeno sodišče sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da predlogu dolžnikov ugodi in na podlagi 5. odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izvršbo ustavi, podrejeno, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navajata, da je sodišče prve stopnje, ko je pozvalo upnico k plačilu varščine za opravo izvršilnih dejanj, ravnalo v skladu s 15. členom ZIZ v zvezi z 2. odstavkom 168. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa, da oprostitev stroškov postopka obsega oprostitev taks in oprostitev predujma za stroške prič, izvedencev, ogledov in sodnih oglasov. Če naj bi oprostitev stroškov izvršilnega postopka namreč obsegala tudi oprostitev plačila varščine za delo izvršitelja in če naj bi se varščina plačala iz sredstev proračuna, bi moral ZIZ to izrecno določati. Ker pa tega ne določa, je upnik dolžan varščino plačati kljub temu, da je oproščen plačila stroškov postopka. Vse navedeno sta dolžnika navajala že v svojem predlogu z dne 27.6.2005, o čemer pa se sodišče prve stopnje ni opredelilo.

Pritožba ni utemeljena.

ZPP v 2. odstavku 168. člena res določa, da oprostitev stroškov postopka obsega oprostitev taks in oprostitev predujma za stroške prič, izvedenca, ogledov in sodnih taks. Skladno določbi 15. člena ZIZ se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe ZPP, če ni v ZIZ ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Ker ZIZ ali kak drug zakon glede oprostitve plačila stroškov postopka v izvršilnem postopku nima določb, se v izvršbi smiselno uporabljajo glede oprostitve plačila stroškov določbe ZPP.

Ko zgoraj citirana določba ZPP našteva, kaj obsega oprostitev stroškov, dejansko našteje vse stroške, ki jih je dolžna v naprej založiti stranka, da se določeno procesno dejanje opravi. Med njimi res ni varščine za stroške izvršitelja, to pa zato ne, ker v pravdi tega stroška ni, ker izvršitelj nastopa in opravlja procesna dejanja le v izvršilnem postopku in postopku zavarovanja. Zato je razumljivo, da oprostitev stroškov postopka v izvršilnem postopku, ob smiselni uporabi 168. člena ZPP, obsega tudi oprostitev plačila varščine za stroške izvršitelja. Tudi to je namreč strošek postopka, ki ga mora stranka založiti vnaprej, da se procesno dejanje po izvršitelju sploh opravi. Navedeno pomeni, da je sodišče prve stopnje pomotoma pozvalo upnico na plačilo varščine in da, čeprav ta varščine na poziv ni plačala, ni bilo pogojev po 5. odstavku 38.a člena ZIZ za ustavitev izvršbe.

Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo dolžnikov kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo z njo izpodbijano prvo točko izreka sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker dolžnika s pritožbo nista uspela, medtem ko upnica, ki je sicer v pritožbenem postopku uspela, povračila stroškov za odgovor na pritožbo ni precizirano zahtevala.