15. 12. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Slavka Šuligoja, Nova Gorica, ki ga zastopa Marjan Petrič, na seji datum 15. decembra 2015

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 38. člena Obrtnega zakona (Uradni list RS, št. 40/04 – uradno prečiščeno besedilo, 102/07, 30/13 in 36/13 – popr.) ter 2. in 3. točke 3. člena Statuta Območne obrtno-podjetniške zbornice Nova Gorica se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik navaja, da izpodbija 38. člen Obrtnega zakona (v nadaljevanju ObrZ) in 3. člen Statuta Območne obrtno-podjetniške zbornice Nova Gorica (v nadaljevanju Statut). Pojasnjuje, da je dolgoletni obrtnik gostinske dejavnosti na območju Nove Gorice in tudi večkratni funkcionar Območne obrtno-podjetniške zbornice Nova Gorica (v nadaljevanju OOZ Nova Gorica). Tudi po upokojitvi je še vedno član zbornice. Pri ponovnem kandidiranju za člana skupščine OOZ Nova Gorica so njegovo kandidaturo zavrnili s pojasnilom, da ne sme kandidirati, ker ni več aktiven član zbornice, kot to predvidevata 2. in 3. točka 3. člena Statuta. Pobudnik zatrjuje, da izpodbijani določbi Statuta uveljavljata diskriminacijo, saj razlikujeta med aktivnimi člani, ki imajo pravico voliti in biti izvoljeni v organe zbornice, in drugorazrednimi člani, ki te pravice nimajo. Zato naj bi bili v neskladju z 42. in 44. členom Ustave.

2.Pobudnik navaja, da izpodbija 38. člen ObrZ, vendar ne pojasni, v čem je protiustavnost izpodbijane določbe. Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) v drugem odstavku 24.b člena v zvezi s prvim odstavkom 24.b člena določa, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati razloge neskladnosti izpodbijanega predpisa z Ustavo ali zakonom (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS in Priloga II Poslovnika Ustavnega sodišča, Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11). Pobudnik mora torej jasno navesti, v čem je protiustavnost oziroma nezakonitost izpodbijanega predpisa, kar pomeni, da mora navesti, s katero določbo Ustave ali zakona je izpodbijani predpis v neskladju in razloge za tak očitek (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-314/12 z dne 30. 10. 2013). Očitane protiustavnosti predpisa namreč ni mogoče utemeljiti zgolj s trditvijo, da je predpis protiustaven (tako v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-165/13 z dne 16. 1. 2014).

3.Po tretjem odstavku 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS niso izpolnjeni. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti v delu, ki se nanaša na izpodbijani 38. člen ObrZ, ne izpolnjuje pogojev iz navedene določbe ZUstS. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani 2. in 3. točka 3. člena Statuta določata pogoj za izvolitev v organe zbornice, o izpolnjevanju katerega se odloča v postopku volitev predstavnikov članov zbornice v te organe. Zoper odločitve (posamične akte), izdane v postopku volitev, je zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu. Glede na navedeno izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primeru, če izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007 (Uradni list RS, št. 101/07, in OdlUS XVI, 79). Zato pobudnik iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. in 3. točke 3. člena Statuta in je Ustavno sodišče pobudo tudi v tem delu zavrglo. Pri tem se ni spuščalo v vprašanje, ali sta izpodbijani določbi Statuta, ki urejata članstvo v organih OOZ Nova Gorica, ki je pravna oseba javnega prava, po svoji pravni naravi predpis.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik