Jedro

Za veljavnost pravnega posla, ki ga sklene mladoletnik, zadostuje, da je odobritev izrazil eden od staršev.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na razveljavitev prodajne pogodbe z dne 10.8.1989, ki sta jo sklenila dne 11.4.1990 toženec in tedaj mladoletni tožnik za motorno kolo Suzuki GS 450 S reg.št. Nm 17-951, in na plačilo tolarske protivrednosti zneska 6.500 DEM. Ugotovilo je, da sta tožnik in toženec med seboj zamenjala motorni kolesi, pri čemer je tožnik doplačal 4.500 DEM. Tožnik je bil takrat mladoleten, vendar je oče odobril nakup motorja. Z uveljavljanjem zatrjevanih stvarnih napak je tožnik zamudil. Tožnik tudi neutemeljeno uveljavlja kot razlog za razveljavitev pogodbe okoliščino, da prepis lastništva v prometnem dovoljenju ni bil opravljen.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo prve stopnje. Zavzelo je stališče, da za veljavnost pogodbe zadostuje odobritev očeta. Posebna odobritev matere ni potrebna, saj starši izvršujejo roditeljsko pravico sporazumno.

Proti tej sodbi vlaga tožnik revizijo. Uveljavlja revizijske razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku ugodi. Navaja, da pogodbe niso odobrili tožnikovi starši, saj pojem starši zajema očeta in mater. Sodišče se napačno sklicuje na soglasje očeta, ne upošteva pa, da je mati nasprotovala nakupu motorja. Sodišče je prezrlo določbo 58.čl. zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljnjem ZOR). Toženec bi namreč moral od tožnikovega očeta zahtevati izjasnitev, ali se strinja s pogodbo ali ne. Nadalje meni, da je sodba sama s seboj v nasprotju, ko ne upošteva določb 58.čl. ZOR in 108.čl. zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), sklicuje pa se na 59.čl. ZOR.

Tožena stranka na revizijo ni odgovorila in tedanje Javno tožilstvo Republike Slovenije se o njej ni izjavilo (3. odst. 390.čl. ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Nedvomno je točna revizijska trditev, da obsega pojem staršev tako očeta kot tudi mater tožnika. Vendar je napačno stališče, da morata navzven, nasproti tretjim, izražati svojo voljo v zvezi z izvrševanjem roditeljske pravice vedno oba. Sodišče druge stopnje je pravilno opozorilo, da izvršujejo roditeljsko pravico starši sporazumno (1. odst. 113.čl. ZZZDR). V primeru, ko starši niso sporazumni, odloči center za socialno delo ( 2. odst. 113.čl. ZZZDR). Morebitno nesoglasje glede odobritve nakupa motornega kolesa bi morala tožnikova starša razrešiti med seboj. Za veljavnost posla pa zadostuje, da je svojo odobritev izrazil eden od njiju. Ker tožnikova mati ni sodelovala pri sklepanju pogodbe, sodeloval pa je oče, je bilo mogoče predpostavljati, da sta glede odobritve posla sporazumna. Stališče, ki ga zastopa revizija, bi vneslo negotovost v pravna razmerja, v katera stopa mladoletnik.

Revizija neutemeljeno osporava soglasje tožnikovega očeta k poslu. To soglasje je namreč trdno ugotovljeno in v obeh sodbah podrobno obrazloženo. Pomembno je, da ni šlo zgolj za formalno odobritev posla, pač pa za aktivno sodelovanje v pogajanjih pred sklenitvijo pogodbe in v njeni izpolnitvi. Ugotovljene okoliščine v zvezi s tem, da je tožnikov oče poskrbel za prevoz motorja in da je plačal vsaj del kupnine, kažejo na njegovo premišljeno ravnanje, ki vsekakor izraža odobritev sklenjene pogodbe.

Nobenega nasprotja ni v tem, da se sodba prve stopnje sklicuje po eni strani na določbo 56.čl. ZOR ( in ne 58.čl., kot napačno navaja revizija) in 108.čl. ZZZDR, po drugi strani pa na 59.čl. ZOR. Stališče sodbe je namreč povsem jasno: ker je bil tožnik mladoleten in ker je šlo za posel, za katerega veljavnost je potrebna odobritev staršev, je ugotavljalo, ali je bila odobritev dana (56.čl. ZOR in 108.čl. ZZZDR). Določba 59.čl. ZOR pa je omenjena le v zvezi s preizkusom pravočasnosti tožbe. Ker je sodišče štelo tožbo za pravočasno, je bila uporabljena tožniku v korist. Uveljavljani revizijski razlogi niso podani. Zato je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo tožeče stranke kot neutemeljeno (393.čl. ZPP).