Jedro

Odločba tožene stranke glede dela, ki se nanaša na izpolnitev objektivnega pogoja, ni obrazložena oziroma nima razlogov, ki jih določa 214. člen ZUP in se v tem delu, ki je bistven za odločitev, ne da preizkusiti. Zgolj navedba, da je zadeva pomembna za osebni in socialnoekonomski položaj prosilca, ker je brezposeln in prijavljen na Zavodu za zaposlovanje, ne zadostuje za odločitev o dodelitvi BPP. Tožena stranka tudi ni razlogovala, katera dejanja naj bi pooblaščenec opravil in v čem je vsaj verjetni izgled za uspeh, glede na prosilčevo dosedanjo neaktivnost v izvršilnem postopku, v katerem bi lahko morebiti prerekal ugotovljeno dejansko stanje.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za BPP, številka Bpp 239/2011 z dne 23. 9. 2011 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, številka Bpp 239/2011 z dne 23. 9. 2011 je odločeno, da se prošnji A.A. ugodi in se mu odobri redna brezplačna pravna pomoč (dalje bpp) zaradi izvršilnega postopka pred Okrajnim sodiščem v Velenju, številka I 98/02719 v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v izvršilnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji od 31. 1. 2011 dalje in za izvajanje bpp določi odvetnik B.B. v C. Tožena stranka navaja 13. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki določa finančni pogoj, ta med strankama postopka ni sporen, zato ga sodišče v sodbo ne navaja. Glede izpolnitve 24. člena ZBPP pa navaja, da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za osebni in socialno ekonomski položaj prosilca glede na to, da je brezposelni in prijavljen na Zavodu za zaposlovanje. Prosilec v teh izvršilnih postopkih do sedaj ni sodeloval, zato potrebuje pomoč pravnega strokovnjaka, ki ga bo zastopal v izvršilnem postopku, da bo lahko uveljavil in zaščitil svoje pravice in pravne koristi. Tožena stranka podrobno navaja vse odločbe izvršilnega postopka, v katerih je bila dovoljena izvršba na predlog upnika Zavarovalnice D. proti tožniku, katere pa sodišče v sodbo ne povzema.

Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbeni razlog nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Mnenja je, da v izvršilnem postopku uveljavlja terjatev Zavarovalnica D., ki pa izvira že iz leta 1996, ko prosilec zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi ni mogel poravnati kredita. Očitno je bil prosilec celotno obdobje pasiven in ni storil ničesar za vsaj delno poravnavo dolga, ugotavljanje dejanskega stanja pa ni predmet izvršilnega postopka. Postal bi le v primeru, če bi prosilec dolg poravnal deloma ali v celoti, česar pa ne zatrjuje. Sklep o izvršbi je bil izdan že 29. 6. 1998 na plačo prosilca. Po prenehanju delovnega razmerja je upnica predlagala izvršbo na premične stvari, čemur je sodišče sledilo ter izdalo sklep 4. 3. 1999, kasneje 24. 1. 2007 se je izvršba nadaljevala na plačo, na podlagi sklepa 13. 1. 2008 pa še na denarna sredstva na računu dolžnika prosilca. Tožeča stranka si je vpogledala spis tožene stranke. Prosilec pri navedbi podatkov v zadevi zgolj navaja, da potrebuje bpp zaradi dolga, ki je nastal pri zavarovalnici. Če prosilec v prošnji ne navede določene oblike pravne pomoči, odloči o tem pristojni organ po proučitvi zadeve in lastnem preudarku. Kaj je vodilo toženo stranko k odobritvi bpp, iz obrazložitve ni razvidno. Glede na omejitve 24. člena ZBPP bi morala tožena stranka ugotoviti predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna, prosilec dolga ne prereka, postopek teče od leta 1998, sodišče je že izdalo sklepe o dovolitvi izvršbe z različnimi izvršilnimi sredstvi, ki so pravnomočni. Tožena stranka ni pojasnila, katera dejanja naj bi pooblaščenec uporabil, in v čem je vsaj verjetni izgled za uspeh, tako da je razumno, da se prosilcu dodeli bpp zaradi odprave določenih dejanj, ki jih prosilec kot laična oseba ni sposoben opraviti in potrebuje zato strokovno pomoč. Pri izdaji odločbe bpp bi morala tožena stranka upoštevati določila Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, 214. člen), ki zahteva vsaj minimalni obseg obrazložitve, ki utemeljuje izrek ter obrazložiti, kateri razlogi so vplivali na odločitev.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Stranka z interesom A.A. na tožbo ni odgovoril. Tožba je utemeljena.

Nesporno med strankama je, da tožnik izpolnjuje finančni (subjektivni pogoj) za dodelitev bpp, sporno pa je, ali glede na izkazane listine v izvršilnem postopku izpolnjuje tudi pogoje, ki so določeni v 24. členu ZBPP, to je verjetnost izgleda za uspeh. Utemeljen je tožbeni ugovor, da odločba tožene stranke glede tega dela, ki se nanaša na izpolnitev objektivnega pogoja, ni obrazložena oziroma nima razlogov, ki jih določa 214. člen ZUP in se v tem delu, ki je bistven za odločitev ne da preizkusiti. Zgolj navedba, da je zadeva pomembna za osebni in socialnoekonomski položaj prosilca, ker je brezposeln in prijavljen na Zavodu za zaposlovanje ne zadostuje za odločitev o dodelitvi bpp. Kot pravilno navaja tožeča stranka, tožena stranka ni razlogovala, katera dejanja naj bi pooblaščenec opravil in v čem je vsaj verjetni izgled za uspeh, glede na prosilčevo neaktivnost v izvršilnem postopku, v katerem bi lahko morebiti prerekal ugotovljeno dejansko stanje.

Sodišče je tožbi ugodilo po določbi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 (niso bila upoštevana pravila postopka po določbi 214. člena ZUP) in je zadevo po določbi tretjega odstavka tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.