- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 249/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.249.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev ugovora zaradi prepozne vložitveAli je bil ugovor dolžnice vložen v zakonsko določenem roku?
- Ugotovitev začetka teka roka za vložitev ugovoraKdaj se začne teči osemdnevni rok za vložitev ugovora po Zakonu o izvršbi in zavarovanju?
- Pravilnost postopka sodišča prve stopnjeAli je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo ugovor dolžnice?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnica je vložila ugovor po izteku zakonsko določenega roka, zato je sodišče prve stopnje njen ugovor pravilno zavrglo kot prepozen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnice proti sklepu o izvršbi, kot prepozen.
Dolžnica je v pravočasni pritožbi navedla, da je vložila "pritožbo" (pravilno: ugovor) v zakonitem roku. Pri tem za pritožbo ni priglasila stroškov.
Pritožba ni utemeljena.
Iz vročilnice, pripete k sklepu o izvršbi z dne 07.11.2000 (redna št. 2), je razvidno, da je bil dolžnici sklep o izvršbi vročen dne 16.11.2000. Osemdnevni rok za vložitev ugovora (3. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)) je tako začel teči dne 17.11.2000 in se iztekel v petek, dne 24.11.2000 (1. in 2. odst. 111. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ). Dolžnica pa je vložila ugovor priporočeno po pošti dne 27.11.2000, kot je to razvidno iz dohodne štampiljke na ugovoru (redna št. 3), kar pomeni, da je zamudila zakonsko določen rok. Sodišče prve stopnje je tako ugovor pravilno štelo za prepozen ter ga na podlagi 3. odst. 58. čl. ZIZ zavrglo.
Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ). Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).