Jedro

Glede na 2. alinejo prvega odstavka ZNP-1 je pravilen materialnopravni zaključek sodišča prve stopnje, da obravnavana zadeva (s sklepom o izvršbi je bila dovoljena izvršba za izterjavo preživnine) predstavlja nujno zadevo po 83. členu ZS. Ker po drugem odstavku 83. člena ZS v takih zadevah roki med poletnim poslovanjem tečejo, je sodišče prve stopnje praivlno zaključilo, da je ugovor, vložen 1. 9. 2023 zoper sklep o izvršbi, ki ga je dolžnik prejel 26. 7. 2023, vložen po preteku osemdnevnega ugovornega roka (ki se je iztekel z dnem 3. 8. 2023), vložen po preteku osemdnevnega ugovornega roka (ki se je iztekel z dnem 3. 8. 2023) in je zato prepozen (343. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je zato dolžnikov ugovor pravilno zavrglo (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor kot prepozen (I. točka izreka) in odločilo, da dolžnik sam trpi stroške ugovornega postopka (II. točka izreka).

2. Dolžnik vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in ne dovoli predlagane izvršbe ter upniku naloži povrnitev dolžnikovih stroškov ugovornega in pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, oziroma podredno, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je sklep o izvršbi z dne 18. 7. 2023 prejel 26. 7. 2023 v času sodnih počitnic, ugovor pa je vložil 1. 9. 2023. Kot prava nevešča stranka je misli, da rok za ugovor v času sodnih počitnic ne teče, ker je po poizvedbah upravičeno menil, da postopki glede preživnine niso nujni postopki za varstvo koristi otroka. Sodišče prve stopnje je materialnopravno zmotno presodilo, da izvršilne zadeve za izterjavo preživnine sodijo med izvršilne zadeve v zvezi s postopki za varstvo koristi otrok in so zato nujne zadeve, glede katerih se uporablja 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS), saj Družinski zakonik (v nadaljevanju DZ) določa, da so ukrepi za varstvo in koristi otroka začasne odredbe, nujni odvzem otroka in ukrepi trajnejšega značaja, ne pa tudi izvršilne zadeve za izterjavo preživnine. Uveljavlja bistveno kršitev postopka, ker je sodišče prve stopnje zaradi zmotne uporabe materialnega prava nepravilno uporabilo 343. člen ZPP. Dodaja, da je vse svoje obveznosti glede plačevanja preživnine redno izpolnjeval, saj je živel z bivšo partnerko in mld. hčerama, plačeval vse obveznosti in prispeval k skupnemu življenju. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je bila vročena upnicama, ki sta nanjo odgovorili po zakoniti zastopnici (njuni materi). V laičnem odgovoru na pritožbo pojasnjujeta, da dolžnik ni redno izpolnjeval svojih obveznosti in ni prispeval k skupnemu življenju ter smiselno predlagata zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po tretjem odstavku 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je treba ugovor zoper sklep o izvršbi vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo (kar ni pritožbeno izpodbijano), da je bila s sklepom o izvršbi z dne 18. 7. 2023 na podlagi izvršilnega naslova dovoljena izvršba za izterjavo preživnine,1 da je bil ta sklep o izvršbi dolžniku vročen 26. 7. 2023 in da je dolžnik ugovor2 z dne 30. 8. 2023 vložil 1. 9. 2023.3 Zaključek sodišča prve stopnje, da se je osemdnevni rok za vložitev ugovora iztekel z dnem 3. 8. 2023, saj glede na 83. člen ZS roki v preživninskih zadevah tudi v času sodnih počitnic tečejo, torej je sodišče prve stopnje ugovor prejelo po poteku osemdnevnega roka, je pravilen.

7. Po prvem odstavku 83. člena ZS sodišča v času od 15. julija do 15. avgusta poslujejo v omejenem obsegu (poletno poslovanje). Po drugem odstavku 83. člena ZS v času poletnega poslovanja sodišča razpisujejo naroke in odločajo v nujnih zadevah. V teh zadevah procesni roki tečejo. Po 4. točki tretjega odstavka 83. člena ZS so nujne zadeve iz prejšnjega odstavka tudi izvršilne zadeve v zvezi s postopki za varstvo koristi otrok.

8. Ukrepi za varstvo koristi otrok so določeni v 7. točki tretjega dela DZ in obsegajo začasne odredbe, nujni odvzem otroka in ukrepe trajnejšega značaja, kot sicer pravilno opozarja dolžnik v pritožbi. Vendar pa navedeno ne pomeni, da ti ukrepi obsegajo vse postopke v zvezi z varstvom koristi otroka. Po 2. alineji prvega odstavka 93. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) so namreč tudi postopki, v katerih se odloča o preživljanju otroka (kot je obravnavani), postopki za varstvo koristi otroka, ne glede na to, ali se rešujejo samostojno ali skupaj z zakonskimi spori ali spori o ugotovitvi ali izpodbijanju očetovstva ali materinstva. Glede na navedeno je materialnopravni zaključek sodišča prve stopnje, da obravnavana zadeva predstavlja nujno zadevo po 83. členu ZS, pravilen.4 Ker po drugem odstavku 83. člena ZS v takih zadevah roki med poletnim poslovanjem tečejo, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je ugovor, vložen 1. 9. 2023 zoper sklep o izvršbi, ki ga je dolžnik prejel 26. 7. 2023, vložen po preteku osemdnevnega ugovornega roka (ki se je iztekel z dnem 3. 8. 2023) in je zato prepozen (343. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je zato dolžnikov ugovor pravilno zavrglo (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

9. Dolžnikove pritožbene navedbe, s katerimi utemeljuje zamudo pri vložitvi ugovora, za presojo pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje o zavrženju dolžnikovega ugovora kot prepoznega niso pravno pomembne. Te navedbe bi lahko bile upoštevne pri presoji utemeljenosti dolžnikovega predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ki pa je bil s sklepom sodišča prve stopnje z dne 12. 9. 2023 tudi že pravnomočno zavrnjen. Dolžnik pa v pritožbi tudi ni trdil, da bi bil ob vročitvi sklepa o izvršbi, ki mu je bil vročen 26. 7. 2023, torej v času poletnega poslovanja, obveščen v smislu četrtega odstavka 83. člena ZS, da začne procesni rok teči šele prvi naslednji dan, ko se izteče poletno poslovanje.5

10. Neutemeljene so tudi dolžnikove pritožbene navedbe o plačevanju preživnine in izpolnitvi obveznosti, s katerimi ponavlja svoje ugovorne navedbe. Kot je dolžniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, dolžnikovega ugovora ni mogoče šteti kot ugovor po izteku roka (56. člen ZIZ), saj ne temelji na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev, in je nastopilo po izvršljivosti odločbe oziroma po sklenitvi poravnave. Dolžnik bi lahko navedbe o drugačnem načinu izpolnjevanja preživninske obveznosti uveljavljal le z rednim ugovorom zoper sklep o izvršbi.

11. Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Iz spisa je razvidno, da je bila dovoljena predlagana izvršba zapadlih preživninskih obrokov ter bodočih preživninskih obrokov za čas od 20. 7. 2023 do 30. 6. 2025. 2 Dolžnik je istočasno z ugovorom vložil tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 12. 9. 2023 zavrnilo, ta sklep pa je postal pravnomočen 26. 9. 2023. 3 Iz spisa je razvidno, da je ugovor vložil po pooblaščenki preko portala e-sodstvo. 4 Primerjaj sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 374/2021. 5 Po četrtem odstavku 83. člena ZS lahko sodišča v času poletnega poslovanja odločajo tudi v zadevah, ki niso nujne v skladu s prejšnjim odstavkom (nenujne zadeve). V teh zadevah procesni roki ne tečejo, sodišče pa lahko razpiše narok le, če s tem soglašajo vse stranke. Če je sodno pisanje v nenujni zadevi vročeno v času poletnega poslovanja, začne procesni rok teči prvi naslednji dan, ko se izteče poletno poslovanje, na kar sodišče opozori stranko na sodnem pisanju, ovojnici ali drugi listini, ki se priloži sodnemu pisanju.