Jedro

Resda ZIZ v devetem odstavku 38. člena določa, da mora sodišče o stroških odločiti v osmih dneh od prejema zahteve - a ker še ni pravnomočno odločeno o utemeljenosti predloga za izvršbo in s tem o dovoljenosti izvršbe same - sodišče prve stopnje (še) ni moglo presoditi, ali so priglašeni stroški izvršitelja res potrebni za izvršbo, kot to določa peti odstavek 38. člena ZIZ.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da v roku 8 dni upniku povrne 62,44 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2.Zoper ta sklep se dolžnik po pooblaščenki pravočasno pritožuje, in sicer iz razloga bistvenih kršitev pravil postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi izpostavlja pomanjkljivo obrazložitev izpodbijanega sklepa, ker iz njega ni razvidno, na katerega izvršitelja se upnikovi stroški nanašajo, prav tako pa dolžniku ni znano, za kakšno vlogo je sodišče prve stopnje odmerilo stroške po tar. številki 31/9 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT). Sklicuje se na svoj ugovor zoper sklep o izvršbi, o katerem sodišče prve stopnje še ni odločilo in ga hkrati povzema. Pri tem opozarja, da sodišče prve stopnje iz tega razloga še ne bi smelo opravljati izvršbe. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in priglaša pritožbene stroke.

3.Upnik v po pooblaščencu pravočasno podanem odgovoru na pritožbo navaja, da so bili stroški priznani utemeljeno, saj jih je priglasil pravočasno, sodišče pa jih je presojalo po specificiranem stroškovniku. Katere stroške je sodišče priznalo, je razvidno iz obrazložitve sklepa. Predlaga, da se pritožba zavrne in sklep potrdi ter priglaša strošek pritožbenega odgovora.

4.Pritožba je utemeljena.

5.V pritožbeno obravnavani zadevi je upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi z dne 15. 1. 2025 dovolilo predlagano izvršbo z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnih stvari ter prodajo zarubljenih stvari in poplačilom upnika iz tega zneska po pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Postavljeni izvršitelj je upniku izdal obračun za seznanitev s spisom in vpis v evidenco ter za poizvedbo o motornem vozilu in materialne stroške, v skupnem znesku 25,11 EUR z DDV. Te stroške je upnik priglasil z vlogo z dne 21. 1. 2025, hkrati pa je priglasil še strošek nagrade za predmetno vlogo. Sodišče prve stopnje je te stroške priznalo v skupnem znesku 62,44 EUR in jih naložilo v plačilo dolžniku.

6.Ne gre pritrditi dolžniku, da je izpodbijani sklep pomanjkljivo obrazložen, saj je sodišče prve stopnje navedlo vsa odločilna dejstva, ki so pomembna za sprejeto stroškovno odločitev. V izpodbijanem sklepu tudi ni nejasnosti, nerazumljivosti ali protislovij, obrazložitev in izrek pa si nista nasprotujoča, zaradi česar je omogočen pritožbeni preizkus. Smiselno očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ tako ni podana.

7.Utemeljeno pa se dolžnik sklicuje na svoj ugovor in podarja, da o njem še ni bilo odločeno, s čimer v bistvenem izpostavlja, da je predmetna stroškovna odločitev preuranjena. Resda ZIZ v devetem odstavku 38. člena določa, da mora sodišče o stroških odločiti v osmih dneh od prejema zahteve - a ker še ni pravnomočno odločeno o utemeljenosti predloga za izvršbo in s tem o dovoljenosti izvršbe same - sodišče prve stopnje (še) ni moglo presoditi, ali so priglašeni stroški izvršitelja res potrebni za izvršbo, kot to določa peti odstavek 38. člena ZIZ.

8.Sodišče prve stopnje je tako predmetne stroške dolžniku preuranjeno naložilo v plačilo, zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Po pravnomočno zaključenem ugovornem postopku, bo moralo sodišče prve stopnje, upoštevajoč izid tega postopka, ponovno odločiti upnikovi stroškovni zahtevi.

9.Odločitev o stroških, nastalih v zvezi s tem pritožbenim postopkom, se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 38

Pridruženi dokumenti:*

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep I Ip 135/2025, z dne 16.07.2025, ECLI:SI:VSCE:2025:I.IP.135.2025

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.