Jedro

Prvi dolžnik utemeljeno opozarja, da je v vlogi z dne 11. 1. 2022, ki jo je podal kot ugovor zoper sklep o izvršbi, podal tudi predlog za omejitev izvršbe. Prvi dolžnik je v tej vlogi predlagal, da sodišče izvršbo opravi le na nepremičnino z ID znakom parcela [...] in na 12 nepremičnin, ki se nahajajo v k.o. [...], ne pa tudi na nepremičnino z ID znakom del stavbe [...] 374-16, ki predstavlja stanovanje v katerem dolžnik živi. Navedeni predlog je treba obravnavati kot predlog za omejitev izvršbe po drugem odstavku 34. člena ZIZ, od odločitve o tem predlogu pa je odvisno, ali se bo izvršba na nepremičnino z ID znakom del stavbe [...] 374-16 opravljala ali ne oziroma kdaj se bo opravljala. Dolžnik v zvezi z navedeno nepremičnino tako v pritožbi utemeljeno opozarja, da bi sodišče prve stopnje o njegovem predlogu za omejitev izvršbe moralo odločiti še preden se je izreklo za krajevno nepristojno za opravo izvršbe na to nepremičnino in opravo izvršbe na to nepremičnino odstopilo krajevno pristojnemu sodišču v B.

Izrek

I. Pritožba dolžnika A. A. se zavrže. II. Pritožbi dolžnika B. B. se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki I izreka v delu, v katerem je odločeno, da Okrajno sodišče A ni krajevno pristojno za opravo izvršbe na nepremičnino z ID znakom del stavbe [...] 374-16, v točki III izreka pa v celoti razveljavi in se zadeva v tem delu sodišču prve stopnje vrne v nov postopek.

III. V ostalem se pritožba dolžnika B. B. zavrne in se v nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko I izreka odločilo, da ni krajevno pristojno za opravo izvršbe glede nepremičnin dolžnika B. B. z ID znakom parcela: [...] 3290, [...] 3291, [...] 3292, [...] 3293, [...] 3294, [...] 3295, [...] 3296, [...] 3297, [...] 3301, [...] 3302, [...] 3303, [...] 3304 in del stavbe [...] 374-16, vse do 1/1. Pod točko II izreka je odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva v obsegu oprave izvršbe na nepremičnine z ID znakom parcela [...] 3290, [...] 3291, [...] 3292, [...] 3293, [...] 3294 ,[...] 3295, [...] 3296, [...] 3297, [...] 3301, [...] 3302, [...] 3303, [...] 3304 odstopljena Okrajnemu sodišču v B. Pod točko III izreka je odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva v obsegu oprave izvršbe na nepremičnino del stavbe [...] 374-16 odstopljena Okrajnemu sodišču v C. 2. Dolžnika v pravočasni pritožbi navajata, da sicer soglašata, da se izvršba glede nepremičnin odstopi krajevno pristojnemu sodišču, vendar pa menita, da je sklep preuranjen in neutemeljen iz drugih razlogov. V ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 11. 1. 2022 sta namreč podala predlog, da se izvršba nadaljuje z izvršbo na nepremičnino z ID znakom parcela [...] 3076/27, sodišče pa o tem predlogu pred izdajo obravnavanega sklepa, čeprav je na to v sklepu z dne 21. 12. 2022 posebej opozorilo tudi Višje sodišče v Mariboru, ni odločilo. Izpodbijani sklep je zato preuranjen. Sklep pa je neutemeljen tudi zato, ker je sodišče šele po dobrem letu od izdaje sklepa o izvršbi, ki je bil izdan 28. 12. 2021, ugotovilo, da ni krajevno pristojno za vodenje nepremičninske izvršbe. Po mnenju pritožnikov sodišče, ki ni pristojno za vodenje izvršbe, tudi ni bilo pristojno ob izdaji sklepa o izvršbi, zaradi česar bi se že takrat moralo izreči za krajevno nepristojno. Sodišču druge stopnje predlagata, da izpodbijani sklep razveljavi, sodišču prve stopnje pa naloži, da najprej odloči o predlogu prvega dolžnika za omejitev izvršbe.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba drugega dolžnika ni dovoljena. Pritožba prvega dolžnika je delno utemeljena.

K točki I izreka:

5. Izpodbijani sklep se nanaša izključno na odločitev o krajevni nepristojnosti za vodenje izvršbe na nepremičnine, ki so v lasti prvega dolžnika. Pravni interes drugega dolžnika za pritožbo zoper ta sklep zato ni podan, zaradi česar jo je sodišče druge stopnje kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

K točki II izreka:

6. S sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje (med drugim) dovolilo tudi izvršbo na nepremičnine v lasti prvega dolžnika, in sicer na 12 nepremičnin v k. o., na nepremičnino z ID znakom parcela [...] 3076/27, ki se nahaja v k. o. [...], in na nepremičnino z ID znakom del stavbe [...] 374-16, ki se nahaja v k. o. [...]. Prvi dolžnik utemeljeno opozarja, da je v vlogi z dne 11. 1. 2022, ki jo je podal kot ugovor zoper sklep o izvršbi, podal tudi predlog za omejitev izvršbe. Prvi dolžnik je v tej vlogi predlagal, da sodišče izvršbo opravi le na nepremičnino z ID znakom parcela [...] 3076/27 in na 12 nepremičnin, ki se nahajajo v k.o. [...], ne pa tudi na nepremičnino z ID znakom del stavbe [...] 374-16, ki predstavlja stanovanje v katerem dolžnik živi.

7. Navedeni predlog je treba obravnavati kot predlog za omejitev izvršbe po drugem odstavku 34. člena ZIZ, od odločitve o tem predlogu pa je odvisno, ali se bo izvršba na nepremičnino z ID znakom del stavbe [...] 374-16 opravljala ali ne oziroma kdaj se bo opravljala. Dolžnik v zvezi z navedeno nepremičnino tako v pritožbi utemeljeno opozarja, da bi sodišče prve stopnje o njegovem predlogu za omejitev izvršbe moralo odločiti še preden se je izreklo za krajevno nepristojno za opravo izvršbe na to nepremičnino in opravo izvršbe na to nepremičnino odstopilo krajevno pristojnemu sodišču C. 8. Ni pa utemeljena pritožba v delu, v katerem se nanaša na odločitev o krajevni nepristojnosti za opravo izvršbe na nepremičnine z ID znaki parcela [...] 3290, [...] 3291, [...] 3292, [...] 3293, [...] 3294, [...] 3295, [...] 3296, [...] 3297, [...] 3301, [...] 3302, [...] 3303 in [...] 3304. Dolžnik je v predlogu z dne 11. 1. 2022 namreč izrecno predlagal, naj se izvršba na te nepremičnine opravi. Glede teh nepremičnin pa je sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo sklep o krajevni nepristojnosti za opravo izvršbe in odločilo, da se po njegovi pravnomočnosti zadeva v obsegu oprave izvršbe na te nepremičnine odstopi Okrajnemu sodišču B. Za takšen sklep je imelo podlago določbi drugega odstavka 166. člena ZIZ, ki določa, da je, če nepremičnine ležijo na območju različnih sodišč, za dovolitev izvršbe pristojno tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu (v obravnavani zadevi je to bila nepremičnina z ID znakom parcela [...] 3076/27, ki leži na območju Okrajnega sodišča A), za samo izvršbo pa vsako posamezno sodišče, na območju katerega je nepremičnina. Tako so neutemeljeni (v zvezi s presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa pa tudi nebistveni) tudi pritožbeni očitki, da Okrajno sodišče A ni bilo pristojno za izdajo sklepa o izvršbi, s katerim je dovolilo izvršbo na dolžnikove nepremičnine.

9. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbi prvega dolžnika delno ugodilo, in sicer v delu, v katerem se nanaša na odločitev o krajevni nepristojnosti za opravo izvršbe na nepremičnino z ID znakom del stavbe [...] 374-16, in v tem delu izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ostalem, tj. v delu, v katerem se pritožba nanaša na odločitev o nepristojnosti za opravo izvršbe na 12 nepremičnin, ki se nahajajo v k.o. [...] pa je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Sodišče prve stopnje bo v novem postopku moralo najprej odločiti o dolžnikovem predlogu za omejitev izvršbe, sklep o krajevni nepristojnosti za opravo izvršbe na nepremičnino z ID znakom del stavbe [...] 374-16 pa izdati šele, ko in če bodo izpolnjeni pogoji za opravo izvršbe na to nepremičnino.