Jedro

S sporazumom o krajevni pristojnosti stranki ne utemeljita izključne krajevne pristojnosti. Sodišče pa se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP).

Možnost sporazumevanja o krajevni pristojnosti je prepuščena strankam, prav tako pa je v njihovi dispoziciji tudi procesno uveljavljanje sporazuma o pristojnosti. Če je Okrožno sodišče v Mariboru ob odločanju o ugovoru tožene stranke res spregledalo, da se je bila tožeča stranka v tožbi sklicevala na sporazum o krajevni pristojnosti, je ta mogla morebitni spregled uveljaviti s pritožbo zoper sklep o odstopu zadeve Okrožnemu sodišču v Celju.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru se je na ugovor tožene stranke, ki ga je ta podala v odgovoru na tožbo, izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Celju. V obrazložitvi je navedlo, da se pravdni stranki nista sklicevali na sporazum o krajevni pristojnosti, po splošnih pravilih pa je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je sedež tožene stranke (48. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)), v obravnavanem primeru Okrožno sodišče v Celju.

2. Okrožno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena v zvezi z drugim odstavkom 25. člena ZPP). Ugotovilo je, da se je tožeča stranka že v tožbi sklicevala na sporazum o krajevni pristojnosti sodišča v Mariboru in ga tudi predložila. Zato meni, da je odločitev Okrožnega sodišča v Mariboru, ki zatrjevanega sporazuma o krajevni pristojnosti ni upoštevalo, napačna.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

4. S sporazumom o krajevni pristojnosti stranki ne utemeljita izključne krajevne pristojnosti.(1) Sodišče pa se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP).

5. Možnost sporazumevanja o krajevni pristojnosti je prepuščena strankam, prav tako pa je v njihovi dispoziciji tudi procesno uveljavljanje sporazuma o pristojnosti (četrti odstavek 69. člena ZPP). Če je Okrožno sodišče v Mariboru ob odločanju o ugovoru tožene stranke res spregledalo, da se je bila tožeča stranka v tožbi sklicevala na sporazum o krajevni pristojnosti, je ta mogla morebitni spregled uveljaviti s pritožbo zoper sklep o odstopu zadeve Okrožnemu sodišču v Celju. Tega pa ni storila. Zato je, ob upoštevanju stališč iz prejšnje točke obrazložitve, Okrožno sodišče v Celju svojo krajevno pristojnost, ki je utemeljena s pravili o splošni krajevni pristojnosti (prvi odstavek 46. člena in 48. člen ZPP), moralo sprejeti ne glede na morebitno utemeljenost njegovega stališča o tem, da je bil sporazum o krajevni pristojnosti spregledan.

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče odločilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Celju (drugi odstavek 25. člena ZPP).

Op. št. (1): Primerjaj npr. sklep VS RS III R 43/2009 z dne 8. 9. 2009, III R 29/2006 z dne 14. 11. 2006 in I R 25/1996 z dne 5. 9. 1996.