Jedro

Ker računa s št. 1154 tožeča stranka od tožene sploh vtoževala ni, se s pritožbenimi navedbami, ki se nanašajo na ta račun, pritožbeno sodišče ni ukvarjalo. Drugih očitanih kršitev pritožba ne obrazlaga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ... z dne ... vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka (1. točka izreka) in toženi stranki naložilo v plačilo pravdne stroške tožeče stranke v znesku 28.020,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 11.2.1999 dalje (2. točka izreka).

Proti sodbi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo zaradi bistvenih kršitev postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja.

Navedla je, da je odločitev prvostopnega sodišča napačna, saj je bil račun št. 1154 z dne 5.7.1995 izstavljen B.M. d.o.o., ne pa toženi stranki. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Ker računa s št. 1154 tožeča stranka od tožene sploh vtoževala ni, se s pritožbenimi navedbami, ki se nanašajo na ta račun, pritožbeno sodišče ni ukvarjalo. Drugih očitanih kršitev pritožba ne obrazlaga.

Zato je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo le še v okviru uradnega preizkusa iz 2. odstavka 365. člena ZPP/77. Pri tem ni zasledilo niti absolutnih bistvenih kršitev določil pravdnega postopka iz 2. odstavka 354. čl. ZPP/77, niti nepravilne uporabe materialnega prava. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (368. člen ZPP/77).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1. odstavka 166. člena, v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP/77).