Jedro

Za razumljivost in popolnost ugovora zoper sklep o izvršbi, kamor sodi tudi opredelitev sklepa, ki se z ugovorom izpodbija, ni nujna navedba datuma in opravilne številke sklepa, temveč je bistvena opredelitev podatkov, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, katero odločbo stranka izpodbija.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnice z dne 9.11.2009 zavrglo. V obrazložitvi je navedlo, da je sodišče v predmetnem postopku zoper dolžnico s sklepom o izvršbi z dne 6.10.2003 dovolilo izvršbo z rubežem premičnin in plače, nato pa še s sklepom o nadaljevanju izvršbe z dne 12.10.2009 z rubežem denarnih sredstev na računu dolžnika pri organizaciji za plačilni promet. Dolžnica je z vlogo z dne 9.11.2009 podala ugovor, ni pa navedla, zoper kateri sklep vlaga pravno sredstvo. V 335. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ je navedeno, da mora pritožba (v tem primeru ugovor) obsegati navedbo sodne odločbe, zoper katero se vlaga, izjavo, da se sodna odločba izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Nadalje je v 343. čl. ZPP določeno, da sodišče nepopolno pritožbo zavrže, pri tem pa je nepopolna tista pritožba, ki ne vsebuje sestavin iz 335. čl. ZPP. Dolžnica v ugovoru z dne 9.11.2009 ni navedla sklepa, zoper katerega vlaga ugovor. Navedba opravilne številke namreč ni dovolj, saj je sodišče v tej zadevi izdalo več sklepov (sklep o izvršbi, sklep o nadaljevanju izvršbe in sklep o stroških) in bi dolžnica morala poleg opravilne številke tudi datumsko opredeliti sklep. Glede na navedeno in ker 336. čl. ZPP določa, da se v postopku s pravnimi sredstvi ne uporabljajo določbe 108. čl. ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev in glede na to, da niti po vsebini ugovora sodišče ni moglo ugotoviti, zoper kateri sklep dolžnica vlaga pravno sredstvo, je sodišče njen ugovor na podlagi 343. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ zavrglo.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica. V pritožbi navaja, da je iz sklepa razvidno, da je sodišče njen ugovor zavrglo, kot da se ne ve, zakaj je ugovor podala. Navaja, da sama ni kriva, če sodišče tri zadeve vodi pod enako številko kot rubež premičnin, rubež osebnega dohodka in rubež na osebnem računu. Zadeva je stara osem let in v obligacijskem zakonu, ki velja od začetka leta 2002, piše, kdaj kakšna zadeva zastara. Tudi ta zadeva je med zastaranimi. Navaja, da je ugovor sodišču poslala v zadevi blokade na osebnem računu. Vzeti ji ni mogoče nič, saj je njena plača 340,00 EUR in nima drugih dohodkov in tudi nobenega imetja v premičninah ali nepremičninah. Sicer pa lahko sodišče vso imetje preveri. Nikoli se ni za ničemer skrivala. Je tudi mati samohranilka, otroka je pa tudi potrebno preživljati.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi 15. čl. ZIZ se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe ZPP, če ni v tem ali kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Po določbah ZIZ sta kot pravni sredstvi predvideni pritožba in ugovor (9. čl. ZIZ), pri tem pa ZIZ vsebine pritožbe posebej ne ureja, glede vsebine ugovora zoper sklep o izvršbi pa določa samo, da mora biti le-ta obrazložen tako, da so v njemu navedena dejstva, ki ga utemeljujejo, in predloženi dokazi (2. odst. 53. čl. ZIZ), o čemer je bila dolžnica v pravnem pouku sklepa o izvršbi z dne 6.10.2003 in sklepa o nadaljevanju izvršbe z dne 12.10.2009 tudi poučena. Po 4. odst. 58. čl. ZIZ sodišče prepozen, nedovoljen ali nepopoln ugovor zavrže. Glede na v obravnavanem primeru vložen ugovor kot specifično pravno sredstvo dolžnika zoper sklep o dovolitvi izvršbe, izhodišče presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, da je dolžničin ugovor popoln in sposoben za obravnavanje, ki jih dolžnica v pritožbi smiselno uveljavlja, ne predstavljajo določbe 335. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, ki določajo vsebino pritožbe, temveč splošnejše določbe 105. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, ki urejajo vsebino vsake vloge (kamor spadajo tudi vsa pravna sredstva), še posebej, ker dolžnica v pravnem pouku obeh zgoraj navedenih sklepov ni bila posebej poučena, da bi moral ugovor vsebovati sestavine po 335. čl. ZPP. Iz določb 105. čl. ZPP izhaja, da morajo biti vloge razumljive in obsegati vse, kar je potrebno, da se lahko obravnavajo (popolne vloge). Predvsem morajo obsegati: navedbo sodišča, ime in stalno oziroma začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet ter vsebino izjave; biti morajo tudi podpisane.

Zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnica v ugovoru z dne 9.11.2009 ni navedla sklepa, zoper katerega vlaga ugovor oziroma da niti iz vsebine ugovora ni mogoče ugotoviti, zoper kateri sklep dolžnica vlaga pravno sredstvo, ni utemeljen, čeprav dolžnica res ni navedla datuma sklepa, na katerega se ugovor nanaša. Iz vsebine dolžničinega ugovora izhaja, da nasprotuje izvršbi z rubežem denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet in rubežu premičnin, torej glede na vsebino ugovora izpodbija tako sklep o izvršbi z dne 6.10.2003 in sklep o nadaljevanju izvršbe z dne 12.10.2009. Za razumljivost in popolnost ugovora zoper sklep o izvršbi, kamor sodi tudi opredelitev izpodbijanega sklepa, ni nujna navedba datuma in opravilne številke sklepa, temveč je bistvena opredelitev podatkov, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, katero odločbo stranka izpodbija.

Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo 105. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, to pa je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, je podana bistvena kršitev postopka po I. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, zaradi katere je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP in I. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), ki bo moralo vlogo dolžnika obravnavati v skladu z že obrazloženim.