Jedro

Zakonska določba prvega odstavka 75. člena ZIZ je jasna. Sodišču nalaga nadaljevanje izvršbe po preteku časa, za katerega je bila izvršba odložena in mu ne odreja, da predhodno opravi kakršnekoli procesne aktivnosti, kot so pozivanje strank k izjasnitvi ali ugotavljanje okoliščin, ali dolžnik prostovoljno odplačuje dolg oziroma skladno z zunaj sodnim dogovorom poravnava dolg. Edino relevantno dejstvo za nadaljevanje odložene izvršbe je pretečeni čas, za katerega je bila izvršba odložena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se izvršba odložena s sklepom VL 15287/2011 z dne 27. 5. 2015 nadaljuje po uradni dolžnosti, ker je pretekel čas, za katerega je bila odložena. Odločitev je oprlo na prvi odstavek 75. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. V pravočasni pritožbi je dolžnik mnenja, da sodišče ne bi smelo zgolj nadaljevati izvršbe, ne da bi pred tem upnika pozvalo k izjasnitvi, ali vztraja pri nadaljevanju izvršbe ali ne. Dolžnik namreč že od začetka izvršilnega postopka redno obročno odplačuje svoj dolg upniku in posledično je upnik že večkrat predlagal odlog izvršbe. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in naložitev dolžnikovih pritožbenih stroškov v plačilo upniku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeni preizkus zadeve, ki ga je sodišče opravilo v obsegu pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je pokazal naslednje:

5. Sodišče prve stopnje je na predlog upnika v skladu z določbo drugega odstavka 72. člena ZIZ v zvezi s tretjim odstavkom 74. člena ZIZ s sklepom VL 15287/2011 z dne 27. 5. 2015 odložilo izvršbo do 9. 9. 2015. Ker je pretekel čas, za katerega je bila izvršba odložena, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom izdanim dne 1. 10. 2015, pravilno in zakonito odločilo, da se izvršba nadaljuje. Zakonska določba prvega odstavka 75. člena ZIZ, na katero je sodišče oprlo svojo odločitev, namreč predpisuje, da se odložena izvršba po uradni dolžnosti nadaljuje, ko preteče čas, za katerega je bila odložena.

6. Pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče pred nadaljevanjem izvršbe pozvati upnika k izjasnitvi, je zmotno. Zakonska določba prvega odstavka 75. člena ZIZ je jasna. Sodišču nalaga nadaljevanje izvršbe po preteku časa, za katerega je bila izvršba odložena in mu ne odreja, da predhodno opravi kakršnekoli procesne aktivnosti, kot so pozivanje strank k izjasnitvi ali ugotavljanje okoliščin, ali dolžnik prostovoljno odplačuje dolg oziroma skladno z zunaj sodnim dogovorom poravnava dolg. Edino relevantno dejstvo za nadaljevanje odložene izvršbe je pretečeni čas, za katerega je bila izvršba odložena.

7. Pritožba iz navedenih razlogov ni utemeljena, ker tudi niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

8. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato ga v celoti bremenijo njegovi pritožbeni stroški (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).