Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je stroške vročanja sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu v višini 52,26 EUR, ki jih je dosodilo s posebnim sklepom vročevalcu, krivdno povzročila priča, ker ni dvignila sodne pošiljke, o kateri je bila obveščena.

Izrek

Pritožba priče T.B. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom II K 1279/2015 z dne 12. 9. 2017 na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) sklenilo, da je priča T.B. dolžan plačati v 8 dneh po prejemu pismenega odpravka sklepa znesek 52,26 EUR, kar predstavlja stroške vročanja sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu priči. 2. Zoper ta sklep se je T.B. pritožil zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da se ne strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je povzročil stroške vročanja po svoji krivdi, ker predhodno naj ne bi dvignil sodne pošiljke in je zato sodišče moralo odrediti vročanje po pooblaščenem vročevalcu. V sklepu ni navedeno, na kateri naslov naj bi sodišče sodno pisanje pošiljalo, sam pa ga v svoj predalčnik ni prejel, kakor tudi ni prejel kakršnegakoli obvestila o sodni pošiljki. Če bi ga, bi jo pravočasno dvignil na pošti. Predlaga, da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi ali o njem ponovno odloči. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je stroške vročanja sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu v višini 52,26 EUR, ki jih je dosodilo s posebnim sklepom vročevalcu, krivdno povzročila priča, ker ni dvignila sodne pošiljke, o kateri je bila obveščena. Iz podatkov kazenskega spisa je namreč razvidno, da je pričo vabilo na naslov Ul. V.V., to je na naslov, ki ga je v svojem dopisu - opravičilu, ki ga je poslala sodišču, navedla priča. Obvestilo o sodnem pisanju je pošta pustila v predalčniku priče dne 2. 9. 2016 in 3. 9. 2016, kot je to razvidno iz povratnic pošte (l. št. 196). Pritožbena trditev, da priča takega obvestila ni prejela, je torej v nasprotju s pisnimi dokazili v kazenskem spisu. Zato pritožbeno sodišče navedenim pritožbenim izvajanjem ne more pritrditi.

5. Na osnovi obrazloženega se pokaže, da izpodbijani sklep temelji na pravilno ugotovljenem dejanskem stanju. Priča je bila o sodni pošiljki pravilno obveščena in je ni dvignila na pošti, s tem pa je povzročila stroške vročanja, ki so bili odmerjeni z napadenim sklepom.

6. Iz navedenih razlogov je bilo pritožbo priče zavrniti kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP.