26. 4. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Andreja Groegla, Ljubno ob Savinji, na seji 26. aprila 2016

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Upr 54/2015 z dne 23. 11. 2015 in sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. IV U 163/2015 z dne 22. 10. 2015 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik navaja, da vlaga "zahtevek za oceno ustavnosti Zakona o brezplačni pravni pomoči" (v nadaljevanju ZBPP). Meni, da je ZBPP netransparenten, zavajajoč in krivičen.

2.Navaja tudi, da vlaga ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Upr 54/2015 z dne 23. 11. 2015 in da izpodbija odločitve organa za brezplačno pravno pomoč, s katero naj bi ta zahteval vračilo že prejete brezplačne pravne pomoči. Zatrjuje, da je v njegovem primeru prišlo do kršitev 3., 4., 5., 7., 12. in 13. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP).

3.Ker iz vloge ni bilo mogoče razbrati, ali pobudnik želi vložiti pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti ZBPP ali ustavno pritožbo ali oboje, je bil pobudnik z dopisom št. R-I-9/16 z dne 14. 1. 2016 pozvan na dopolnitev vloge. Pri tem ga je Ustavno sodišče posebej opozorilo, kako naj jo dopolni, in na posledice, če vloge ne bo ustrezno dopolnil.

4.Pobudnik je Ustavnemu sodišču z dopisom, ki ga je poimenoval "dodatek k ustavni pritožbi in zahtevku za oceno ustavnosti ZBPP" sporočil le, da vztraja pri svoji vlogi in da je vso dokumentacijo že poslal.

B.

5.Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) v drugem odstavku 24.b člena določa, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati razloge neskladnosti izpodbijanega predpisa z Ustavo ali zakonom (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Pobudnik mora torej jasno navesti, v čem je protiustavnost oziroma nezakonitost izpodbijanega predpisa. V pobudi očitane protiustavnosti zato ni mogoče utemeljiti zgolj s trditvijo, da je predpis protiustaven oziroma nezakonit. Prav tako morajo biti v pobudi jasno in določno navedeni razlogi, iz katerih se izpodbijanemu predpisu očita protiustavnost oziroma nezakonitost. Skladno z drugim odstavkom in peto alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS ter z II. točko Priloge Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 46/07, 54/10 in 56/11 – v nadaljevanju Poslovnik) mora pobuda vsebovati tudi podpis vložnika.

6.Po tretjem odstavku 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS niso izpolnjeni. Ker pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanega predpisa ne izpolnjuje pogojev iz navedene določbe ZUstS, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnik ustavne pritožbe ni dopolnil v skladu s pozivom Ustavnega sodišča (2. točka izreka).

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in osme alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik