Jedro

OT ureja enakovredno obravnavanje zagovora ali zastopanja na predobravnavnem naroku, naroku za izrek kazenske sankcije, naroku za glavno obravnavo, seji ali pri ogledu ali rekonstrukciji. Predobravnavni narok se torej šteje za poseben narok in ne kot prvi narok za glavno obravnavo.

Izrek

I.Tožbi se ugodi, 2. točka sklepa Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 125/2021 z dne 10. 6. 2022 se odpravi in se zadeva v tem obsegu vrne istemu organu v ponoven postopek.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te odločbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Izpodbijani sklep

1.Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom tožniku odmerila nagrado in stroške zastopanja upravičenke do brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v višini 1.788,05 EUR (točka 1. izreka), v presežku pa je tožnikov predlog zavrnila (točka 2. izreka).

2.V obrazložitvi je navedla, da je bil tožnik z odločbo Bpp 125/2021 z dne 16. 3. 2022 določen za izvajanje pravne pomoči upravičenki (v tem upravnem sporu stranka z interesom) za zastopanje pred sodiščem prve stopnje v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Krškem I Kpr 9270/2021. Tožnik je 9. 6. 2022 priglasil stroške postopka, tožena stranka pa je ugotovila, da je njegov predlog delno utemeljen. Ni mu priznala priglašene nagrade za posvet s stranko, saj ne gre za samostojno opravilo v smislu tar. št. 43 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) in mu je bila nagrada priznana v osnovni nagradi, ki jo je odmerila od vrednosti 120 točk. Prav tako mu ni priznala nagrade za vlogo z dne 22. 4. 2022. Preložitev naroka je predlagal iz razlogov, ki so na njegovi strani. Za narok 9. 3. 2022 mu ni priznala nagrade za trajanje zaslišanja, saj mu je priznala nagrado za vsako zaslišanje posebej, ki pa ni trajalo več kot eno uro.

Tožba

3.Tožnik vlaga tožbo zaradi napačne uporabe materialnega prava in sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponoven postopek toženi stranki. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4.Navaja, da mu je tožena stranka za narok 9. 3. 2022 priznala 300 točk po tar. št. 10/9, namesto priglašenih 600 točk po tarifni številki 10/3. Narok dne 9. 3. 2022 je bil prvi narok za glavno obravnavo, kjer so potekali zagovori in zaslišanja prič. Dne 10. 1. 2022 je potekal le predobravnavni narok, kjer se je obdolženka izrekla o krivdi, predlagali so se dokazi, sklenjen je bil dogovor glede hitrejšega postopka. V skladu s tar. št. 10 OT se odmeri ločena nagrada za predobravnavni narok in za narok za glavno obravnavo. Predobravnavni narok se ne šteje kot prvi, temveč kot poseben narok. Pri tem tožena stranka ni niti obrazložila, zakaj je tožniku za narok dne 9. 3. 2022 priznala le 300 in ne 600 točk.

5.Tožena stranka je napačno odmerila tudi materialne stroške, saj jih je odmerila od 2.385 točk (50 % skupnega števila priznanih točk) in ne od 4.770 točk, kot bi morala. Materialni stroški so izdatki, ki jih ureja 11. člen OT in za katere 17. člen Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv) ne velja. Tudi sicer je 2 % od 2.385 točk 47,7, 1 % nad 1000 točk pa je 13,85, torej skupaj 61,55 in ne le 57,7 točk.

6.Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravne spise zadeve. Sodišče je tožbo vročilo tudi stranki z interesom, ta nanjo ni odgovorila.

Sodna presoja

K I. točki izreka:

7.Tožba je utemeljena.

8.Predmet sodne presoje v obravnavani zadevi je pravilnost in zakonitost zavrnilnega dela izpodbijanega sklepa, s katerim je tožena stranka v presežku zavrnila tožnikovo zahtevo za priznanje nagrade in odmero stroškov za izvajanje BPP.

9.Med strankama ni sporno, da je bil tožnik z odločbo toženke Bpp 125/2021 z dne 16. 3. 2022 določen za izvajanje BPP za zastopanje pred sodiščem prve stopnje v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Krškem v zadevi I Kpr 9270/2021 (tudi po vložitvi obtožbe). Prav tako ni sporno, da je tožnik opravil storitve BPP in pravočasno vložil stroškovnik zanje. Sporni ostajata višina nagrade za narok z dne 9. 3. 2022 (300 ali 600 točk) in odmera 2 % materialnih stroškov.

10.Tožnikov ugovor, da bi mu morala biti za narok z dne 9. 3. 2022 priznana višja nagrada, je utemeljen. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil v kazenski zadevi, v kateri je tožnik zastopal stransko udeleženko, dne 10. 1. 2022 izveden predobravnavni narok, dne 9. 3. 2022 pa narok, ki ga je tožena stranka ovrednotila s 300 točkami. Tožena stranka je torej štela, da se po tar. št. 10/3 OT ovrednoti le predobravnavni narok, vsi naslednji (razen zadnjega) pa po tar. št. 10/9. Tako stališče je napačno. Iz tar. št. 10 OT je razvidno, da se odmeri nagrada za zagovor ali zastopanje na predobravnavnem naroku, na naroku za izrek kazenske sankcije, na naroku za glavno obravnavo, seji ali pri ogledu ali rekonstrukciji. OT torej ureja enakovredno obravnavanje zagovora ali zastopanja na predobravnavnem naroku, naroku za izrek kazenske sankcije, naroku za glavno obravnavo, seji ali pri ogledu ali rekonstrukciji. Predobravnavni narok se torej šteje za poseben narok in ne kot prvi narok za glavno obravnavo. Tožena stranka bi posledično morala tožniku za njegov pristop na narok dne 9. 3. 2022 odmeriti nagrado po 3. in ne 9. točki tar. št. 10 OT.¹ To pa pomeni, da je tožnik upravičen do višje nagrade (v odvetniških točkah) kot mu jo je priznala tožena stranka.

11.Ker višja nagrada (višje število priznanih odvetniških točk) vpliva tudi na odmero materialnih stroškov, je posledično utemeljen tudi ugovor, da ti niso bili pravilno odmerjeni. Na podlagi drugega odstavka 11. člena ZOdv je namreč odvetnik upravičen do povračila izdatkov za poštne in telefonske storitve, obrazce, za bančne storitve, za fotokopiranje in prepisovanje spisov, listin ter dokumentacije in podobne izdatke. Izdatke iz prejšnjega odstavka lahko odvetnik obračuna v dejanski višini ali v pavšalnem znesku v višini 2 % od skupne vrednosti storitve do 1.000 točk, v zadevah, v katerih vrednost storitve presega 1.000 točk, pa še 1 % od presežka nad 1.000 točk (tretji odstavek iste zakonske določbe).

12.Glede na navedeno je toženka napačno uporabila materialno pravo. Zato je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep v zavrnilnem delu odpravilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo toženki v ponovni postopek na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v povezavi s četrtim in petim odstavkom istega člena.

13.Sodišče je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1. Dejansko stanje, na katerem temelji izpodbijani sklep (t.j. da je tožnik dne 10. 1. 2022 pristopil na predobravnavni narok in dne 9. 3. 2022 na prvi narok glavne obravnave), med strankama ni sporno.

K II. točki izreka:

14.Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbi ugodi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravi, tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnave zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji in je tožnik v postopku imel pooblaščenko, ki je odvetnica, se mu v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika priznajo stroški v višini 285,00 EUR, ob upoštevanju 22 % DDV pa v skupni višini 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo dalje (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).

-------------------------------

1Tako Upravno sodišče v sodbi I U 911/2022-11 z dne 5. 3. 2024.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 30, 30/6

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 10, 10/3, 10/9

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.