Jedro

Drži sicer pritožbeno stališče, da je zastarana terjatev še vedno veljavna terjatev, ki jo je dopustno izpolniti in takšna izpolnitev tudi velja (342. člen OZ). Zastaranje je pravno relevantno v trenutku, ko se dolžnik nanj sklicuje. Naslovno sodišče ne pričakuje od upnika, da bo s priglasitvijo terjatve že vnaprej moral predvidevati morebitne ugovore stečajne upraviteljice. Vendar pa je dolžan v skladu s 60. členom ZFPPIPP navesti vsa pravno relevantna dejstva in zanje predložiti dokaze v takšnem obsegu, da bo stečajni upraviteljici omogočen njen preizkus.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v tretji točki izreka potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom in sodbo na podlagi pripoznave umik tožbe za znesek 1.089,37 EUR vzelo na znanje in v tem delu postopek ustavilo (I. točka izreka). Odločilo je, da se ugotovi, da obstoji terjatev tožeče stranke A. d. o. o., iz V., do tožene stranke B. d. o. o. - v stečaju, iz S. v višini 32.502,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 8. 2015 dalje do plačila (II. točka izreka). Sklenilo je, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti 514,06 EUR pravdnih stroškov v roku 15 dni po prejemu te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila (III. točka izreka).

2. Tožeča stranka se je pritožila zoper odločitev sodišča prve stopnje o pravdnih stroških (III. točka izreka). Uveljavljala je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, sklep v točki III izreka spremeni tako, da pravdne stroške naloži v plačilo toženi stranki. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Bistveni razlogi sodišča prve stopnje so, da je sodišče o stroških, ki so nastali v tem postopku, odločilo na podlagi posebne določbe četrtega odstavka 60. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da tožeča stranka v prijavi terjatve v stečajnem postopku nad toženo stranko ni predložila treh potrjenih izpiskov odprtih postavk na dan 31. 10. 2011 in 31. 10. 2013 in ne zapisnika sestanka na temo poplačila terjatev z dne 3. 3. 2015. Vse navedene listine je predložila šele v pravdnem postopku (v prilogi A10, A11, A12, A13). Ko je stečajna upraviteljica preizkušala terjatev tožeče stranke, ni mogla brez teh listin tožeče stranke pravilno oceniti ali je prišlo do pretrganja zastaranja prijavljene terjatve tožeče stranke ali ne.

6. Namen posebnega stroškovnega določila v insolvenčnih postopkih, da morajo upniki s prijavo terjatev predložiti vsa svoja dokazila je v tem, da se ob relativno kratkem roku upraviteljice za izjasnitev o prijavljenih terjatvah in načelu hitrosti postopka (48. člen ZFPPIPP), prepreči zamudno pregledovanje pogosto nepopolne ali obsežne poslovne dokumentacije dolžnika. Istočasno pa se upraviteljici omogoči, da se o prijavljeni terjatvi pravilno izreče. 7. Vsebina prijave terjatve je določena v 60. členu ZFPPIPP. Prijava terjatve v postopku zaradi insolventnosti mora vsebovati tako (1) opis dejstev iz katerih izhaja utemeljenost zahtevka in dokazov o njih ter (2) določen zahtevek za priznanje terjatve v postopku in sicer znesek glavnice terjatve ter izračun zakonskih zamudnih obresti (kapitalizirani znesek obresti, obračunanih za obdobje od dospelosti terjatve do začetka postopka zaradi insolventnosti), (3) stroške postopka, ki so upniku nastali v zvezi z uveljavljanjem terjatve v sodnem ali drugem postopku ter, če upnik uveljavlja terjatev kot prednostno terjatev (4) določen zahtevek, da se terjatev ob razdelitvi plača kot prednostno in če upnik uveljavlja terjatev kot pogojno terjatev (5) določen opis okoliščin, nastanek katerih pomeni uresničitev odložnega ali razveznega pogoja, s katerim je povezana terjatev.

Če prijava ne vsebuje vsega navedenega, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah (četrti odstavek 60. člena ZFPPIPP).

8. Tožeča stranka ne izpodbija pravilnosti ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da je šele k tožbi priložila tri potrjene izpiske odprtih postavk (A10-A12) in Zapisnik sestanka v zvezi z poplačilom terjatev z dne 3. 3. 2015 (A13). Iz vsebine prijave terjatve (A4) izhaja, da je upnik (tožeča stranka) za svoje terjatve navedel le, da te izvirajo iz prometa blaga in storitev. Pri tem je opisal številke računov, njihove zneske in dneve zapadlosti v plačilo. Fakture je prijavi terjatve tudi priložil. Terjatve, prijavljene z navedeno vsebino, je upraviteljica prerekala.

9. Šele v tožbi pa je pojasnil pravni temelj svojih terjatev in sicer, da te temeljijo na Pogodbi za izvedbo gradbenih del št. PG - 0114/2010 z dne 14.10.2010 za izdelavo muzejskega hangarja za kompozicijo lokomotive SCHARF v dolžini 20 m na R. (točka II tožbe, list. št. 2). V dokaz svojih trditev je priložil navedeno pogodbo, naročilnico št. 33/10 z dne 7.9.2010. Nadalje je v V. točki tožbenih trditev pojasnil, da je tožena stranka potrdila izpiske odprtih postavk in, da je bila na sestanku z dne 3.3.2015 med tožečo stranko in likvidacijskim upraviteljem M. S. potrjena višina terjatve tožeče stranke. Ta zapisnik je tožeča stranka tožbi tudi priložila (točka VI, list. št.4).

10. S primerjavo dejstev in dokazov, ki jih je tožeča stranka kot upnik tožene stranke navedla v prijavi terjatve in v tožbi je mogoče le sklepati, da je bila prijava terjatve nepopolna.1 Upraviteljici ni preostalo drugega kot, da je prijavljeno terjatev v celoti prerekala. Sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da upraviteljica niti ni bila dolžna navesti razloga prerekanja terjatve. V izjavi upraviteljice je bilo navedeno le, da upnik ni priložil listinskih dokazov, ki bi dokazovali pretrganje zastaranja (Sklep o preizkusu terjatev St 3856/2015 z dne 9. 6. 2015, pod zap. št. 4 (priloga A1)). Če bi upraviteljica, ko je preizkušala terjatev, razpolagala s tožbenimi dejstvi in dokazi, te gotovo ne bi prerekala., kar je nenazadnje razvidno tudi iz izida tega postopka, ko je bila terjatev tožeče stranke pripoznana.

11. Drži sicer pritožbeno stališče, da je zastarana terjatev še vedno veljavna terjatev, ki jo je dopustno izpolniti in takšna izpolnitev tudi velja (342. člen Obligacijskega zakonika, OZ). Zastaranje je pravno relevantno v trenutku, ko se dolžnik nanj sklicuje. Naslovno sodišče ne pričakuje od upnika, da bo s priglasitvijo terjatve že vnaprej moral predvidevati morebitne ugovore stečajne upraviteljice. Vendar pa je dolžan v skladu s 60. členom ZFPPIPP navesti vsa pravno relevantna dejstva in zanje predložiti dokaze v takšnem obsegu, da bo stečajni upraviteljici omogočen njen preizkus. Tega pa kot izhaja iz povzete prijave terjatve tožeča stranka ni storila.

12. Sodišče druge stopnje ne pritrjuje pritožbenemu očitku, da bi morala stečajna upraviteljica sama poiskati vse izpiske odprtih postavk in jih sama preveriti. Na upniku, ki vlaga prijavo terjatve je namreč, kot je bilo že pojasnjeno, trditveno in dokazno breme za to, da ima upraviteljica vse možnosti, da prijavo terjatve tudi prizna, če je to le mogoče. Ob tako pomanjkljivih dejstvih in tudi listinah je upraviteljica ravnala povsem pravilno, ko je terjatev prerekala iz razloga zastaranja.

13. Sodišče prve stopnje je zato materialnopravno pravilno odločilo, ko je v tem primeru uporabilo posebno določilo o stroških postopka iz četrtega odstavka 60. člena ZFPPIPP.

14. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno (drugi odstavek 350. v zvezi s 366. členom, 2. točka 365. člena ZPP).

15. O pritožbi je odločila sodnica posameznica, ker je pritožbeni postopek tekel le glede stroškov postopka, ki niso presegali 800,00 EUR (prvi odstavek 366.a člena v zvezi s 7. alinejo drugega odstavka 366. člena ZPP).

16. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela in sama nosi pritožbene stroške (prvi odstavek 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.

1 Enako stališče je bilo zavzeto že v sklepu VSC III Cpg 279/2016 z dne 11.1.2017.