Jedro

Upniku ne bi bilo potrebno predložiti sklepa o izvršbi, saj ga je izdalo Okrajno sodišče v Trbovljah t.j. sodišče pri katerem je bil vložen predlog za izvršbo. Moral pa bi sodišču prve stopnje predložiti overjeni prepis sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani s potrdilom o njeni izvršljivosti. Potrdilo o izvršljivosti mora biti skladno z določbo 1. odst. 42. člena ZIZ na sami odločbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 04.09.2000 s sklepom zavrglo upnikov predlog za izvršbo.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz "vseh" pritožbenih razlogov. Navedel je, da mu je sodišče prve stopnje res naložilo, da v roku 8 dni dopolni predlog za izvršbo tako, da predloži sklep o izvršbi s predlogom opr. št. Ig 98/642 z dne 23.06.1998. 18.07.2000 je sodišču z vlogo pojasnil, da je predlog za izvršbo v konkretnem primeru vložen na podlagi pravnomočne in izvršljive odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III Pg 412/98 z dne 04.02.2000, ne pa na podlagi sklepa o izvršbi. Če bi sodišče rabilo prvostopni sklep, bi ga moralo dvigniti v svojem arhivu, saj ga je izdalo samo. Sodišču prve stopnje je poslal tudi overjeno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani in originalno potrdilo o pravnomočnosti. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik je predlagal izvršbo na podlagi izvršilnega naslova t.j. sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III Pg 412/98 z dne 04.02.2000. Vendar iz izreka navedene sodbe ni razvidna obveznost dolžnika, zato je sodišče prve stopnje upnika pozvalo, da v roku 8 dni predloži izvršilni naslov v izvirniku ali overjenem prepisu s potrdilom o izvršljivosti. Ob tem ga je tudi opozorilo, da bo v primeru, da predloga za izvršbo ne bo dopolnil skladno s pozivom, predlog zavrglo na podlagi 4. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi določbe 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navedeni sklep je upnik prejel 17.07.2000 (povratnica pripeta k list. št. 5 spisa) in 19.07.2000 sodišču prve stopnje poslal dopis z dne 17.04.2000, na katerem je žig o pravnomočnosti in izvršljivosti (list. št. 6) ter overjen prepis sodbe, ki v tem izvršilnem postopku predstavlja izvršilni naslov, na kateri pa ni potrdila o izvršljivosti. V skladu z določbo 1. odst. 42. člena ZIZ mora upnik predlogu za izvršbo, če je ta vložen pri sodišču, ki o terjatvi ni odločalo na prvi stopnji, priložiti izvršilni naslov v izvirniku ali overjenem prepisu, na katerem je potrdilo o izvršljivosti. Upniku tako, kot pravilno opozarja v pritožbi, res ne bi bilo potrebno predložiti sklepa o izvršbi opr. št. Ig 98/642 z dne 23.06.1998, saj ga je izdalo Okrajno sodišče v Trbovljah t.j. sodišče pri katerem je bil vložen predlog za izvršbo. Upnik pa bi moral sodišču prve stopnje predložiti overjeni prepis sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III Pg 412/98 z dne 04.02.2000 s potrdilom o njeni izvršljivosti. Potrdilo o izvršljivosti mora biti skladno z določbo 1. odst. 42. člena ZIZ na sami odločbi. Ker upnik predloga za izvršbo ni dopolnil v skladu s pozivom, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog na podlagi 4. odst. 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo.

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka pa temelji na 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi stroške, ki so mu v zvezi s pritožbo nastali (154. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).