Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

-ali je sodišče druge stopnje presojalo utemeljenost pisnega opozorila pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi brez podlage v prvostopenjskih navedbah tožnika;

-ali je sodišče druge stopnje presojalo utemeljenost pisnega opozorila pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi brez podlage v dopustnih pritožbenih navedbah tožnika;

-ali je pravilna presoja sodišča druge stopnje o neutemeljenosti pisnega opozorila pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

-ali je sodišče druge stopnje presojalo utemeljenost pisnega opozorila pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi brez podlage v prvostopenjskih navedbah tožnika;

-ali je sodišče druge stopnje presojalo utemeljenost pisnega opozorila pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi brez podlage v dopustnih pritožbenih navedbah tožnika;

-ali je pravilna presoja sodišča druge stopnje o neutemeljenosti pisnega opozorila pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga z dne 27. 6. 2024; za ugotovitev, da mu delovno razmerje pri toženki ni prenehalo 13. 7. 2024, temveč mu še vedno traja, in sicer do pravnomočne odločitve sodišča prve stopnje; za priznanje pravic v času nezakonitega prenehanja delovnega razmerja in za plačilo denarnega povračila v višini 5.281,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo in sodbo sodišča delno spremenilo tako, da je ugotovilo nezakonitost odpovedi, v preostalem pa je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v novo odločanje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.

3.Toženka v predlogu za dopustitev revizije izpostavlja vprašanji:

-ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje glede odrejanja nadurnega dela, da bi toženka morala tožniku nadurno delo vsakokrat odrediti pisno, čeprav je tožnik že ob sklepanju pogodbe o zaposlitvi in ves čas svoje zaposlitve, ki je predhodno trajala več kot 4 leta, nedvomno in nesporno vedel, da en teden v mesecu, ko je delal do 15.00 ure, da je tisti teden potrebno opravljati delo preko polnega delovnega časa, če je to potrebno zaradi odpreme blaga voznikom, dokler ni naloženo zadnje vozilo, da se potem zaključi in zaklene skladišče, ko se vnaprej ne ve, koliko bo naročil in je delo preko delovnega časa bilo potrebno zaradi narave procesa, da se ustrezno izvede zastavljeni dnevni načrt poslovanja in prepreči nastanek materialne škode;

-ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da pisno opozorilo pred odpovedjo z dne 7. 8. 2023, ki je bilo izdano tožniku, ni bilo utemeljeno (ker toženka ni predložila internega akta, ki bi odločal drugačno razporeditev delovnega časa od 17. 7. 2023 do 21. 7. 2023, čeprav je takšen način dela, da torej tisti skladiščni manipulant, ki dela od 7.00 do 15.00 ure opravlja delo preko polnega delovnega časa, ko je potrebno, pa čeprav to med strankama ni bilo sporno) in da ni izpolnjen pogoj za zakonito redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga, čeprav tožnik tega v okviru tožbenih navedb, in sicer da ni izpolnjen pogoj zaradi neutemeljenega pisnega opozorila, sploh ni nikoli na prvi stopnji zatrjeval.

V zvezi s slednjim toženka uveljavlja tudi nedopustne pritožbene novote.

4.Predlog je utemeljen.

5.Po prvem odstavku 367.a člena ZPP vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6.Ker so pogoji za dopustitev revizije po tej določbi izpolnjeni, je vrhovno sodišče dopustilo revizijo glede vprašanj, navedenih v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7.Odločitev je sprejelo soglasno.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1 - člen 85, 85/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.