Jedro

Trditev, da toženec ni plačal drugega dela dogovorjenega plačila tožniku, je negativno dejstvo, ki ga tožnik ne more dokazovati. Dokazno breme je na tožencu, tako da bi moral slednji dokazati, da je poravnal drugi del dogovorjenega plačila.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se v zavrnilnem delu in v odločitvi o stroških sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da glasi: Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 66581/2013 z dne 29. 4. 2013 ostane v veljavi tudi za znesek 1.800,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 12. 2012 dalje do plačila.

II. Toženec je dolžan povrniti tožniku pravdne stroške nastale pred sodiščem prve stopnje v znesku 498,35 EUR in pritožbene stroške v znesku 394,36 EUR v roku 15 dni od prejema sodbe v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča VL 66581/2013 ostane v veljavi za znesek 360,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 12. 2012 dalje in glede izvršilnih stroškov v znesku 103,80 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi. V preostalem delu je sklep o izvršbi razveljavilo in zavrnilo tožbeni zahtevek. Tožencu je tudi naložilo v plačilo nadaljnje pravdne stroške v znesku 83,05 EUR.

2. Zoper zavrnilni del sodbe se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter v izpodbijanem delu sodbo spremeni tako, da v celoti ugodi tožbenemu zahtevku s stroškovnimi posledicami. V pritožbi tožnik navaja, da je med strankama sporno ali je toženec tožniku plačal drugi del plačila in je sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravila o dokaznem bremenu, saj bi moral dejstvo, da je izročil denar tožniku, dokazati toženec, ki takega dokaznega bremena ni zmogel, prav tako ne držijo ugotovitve sodišča prve stopnje, da je tožnik svojo izpovedbo spreminjal. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Med strankama ni sporno, da sta se dogovorila za izdelavo projektne dokumentacije za izdajo gradbenih dovoljenj za dve stanovanjski hiši. Med njima je spor o višini dogovorjene cene in ali je toženec plačal dogovorjeno ceno v celoti, zlasti drugi del. Zaključek sodišča, da tožnik ni uspel dokazati, da drugega dela plačila ni prejel, je napačen in je sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravila dokaznega bremena. Trditev, da toženec ni plačal drugega dela dogovorjenega plačila tožniku, je negativno dejstvo, ki ga tožnik ne more dokazovati. Dokazno breme je na tožencu tako, da bi moral slednji dokazati, da je poravnal drugi del dogovorjenega plačila. Toženec tega dokaznega bremena, ki temelji na spreminjajočih trditvah, ni zmogel, saj da je poravnal preostanek dolga toženec z ničemer ni dokazal tako, da je odločitev sodišča prve stopnje, ko je zavrnilo del zahtevka, materialno pravno napačna in je bilo v posledici tega pritožbi ugoditi in v izpodbijanem delu sodbo spremeniti ter ugoditi tožbenemu zahtevku v preostalem delu (člen 358 ZPP).

5. Sprememba izpodbijane sodbe ima za posledico tudi spremembo odločitve o pravdnih stroških. Tožnik je uspel v celoti v tej pravdi in toženec mu mora povrniti vse pravdne stroške, nastale pred sodišče prve stopnje, ki znašajo 498,35 EUR (odmera sodišča prve stopnje) in pritožbene stroške odmerjene v skladu z OT in ZST na 394,36 EUR. Tak izrek o stroških temelji na določbi člena 165 v zvezi s členom 154 in 155/2 ZPP.