Jedro

Za stranke v smislu ZD pa se štejejo le dediči in volilojemniki ter druge osebe, ki uveljavljajo kakšno pravico iz zapuščine. Glede na določilo 175. člena ZD torej stranke zapuščinskega postopka niso upniki, ki zgolj priglasijo svojo terjatev v zapuščinskem postopku. Med stranke, to je formalne udeležence zapuščinskega postopka, pa gre šteti le tiste upnike, ki zahtevajo ločitev zapuščine od dedičevega premoženja.

Izrek

Pritožbama se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se spremeni tako, da izrek sklepa pravilno glasi: "Zapuščinski postopek se prekine in se zapustnikovo vdovo E. N., stan. T. ul. 43, S. G. napoti na pravdo, da s tožbo proti upniku M. d.o.o, G. c. 9, M., uveljavi v pravdi zahtevek, da zapuščine po zap. S. N. ni, ker je zapustnikova vdova E. N. do celote lastnica nepremičnine parc. št. 14. E, et. enota "14" - dvosobnega stanovanja št. 14 v II.

nadstropju s kl. bok. iste št. v skupni izmeri 53,73 m2 na naslovu T. ul. 43, S. G., vpisano v vl. št. 1528/14 k.o. S. G. ter osebnega avtomobila znamke Škoda, kom. oznake Felicia GLXI z ident. št. ..., reg. št. ..., po prometnem dovoljenju UE S. G..

Zapustnikova vdova je dolžna vložiti tožbo v roku 30 dni po pravnomočnosti tega sklepa, sodišče pa obvestiti o vloženi tožbi, sicer bo sodišče nadaljevalo zapuščinski postopek ne glede na zahtevek glede katerega jo je napotilo na pravdo".

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na pravdo napotilo zapustnikovo vdovo in zapustnikovo hči, da s tožbo proti upnikom M. d.o.o, J. k. podjetju S. G. d.o.o. in Z. M. d.d., v pravdi uveljavita zahtevek, da zapuščine po zapustnike ni, ker je zapustnikova vdova lastnica nepremičnine parc. št. 14. E, et. enota "14" - dvosobnega stanovanja št. 14 v II. nadstropju s kl. bok. iste št. v skupni izmeri 53,73 m2 na naslovu T. ul. 43, S. G., vpisano v vl. št. 1528/14 k.o. S. G. ter osebnega avtomobila znamke Škoda, kom. oznake Felicia GLXI z ident. št. ..., reg. št. ..., po prometnem dovoljenju UE S. G. (prvi odstavek izreka). Hkrati je sklenilo, da sta tožbo dolžni vložiti v roku 30 dni po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa, zapuščinskemu sodišču pa predložiti obvestilo o vloženi tožbi (drugi odstavek izreka), sicer se bo zapuščinska obravnava nadaljevala in končala ne glede na zahtevek, zaradi katerega je sodišče dedinji napotilo na pravdo.

Zoper takšen sklep sta pravočasno vložili pritožbo zapustnikova vdova in zapustnikova hči. Zapustnikova vdova se pritožuje zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

Po njenem prepričanju je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko je na pravdo napotilo tudi njeno hči, ki v zapuščinskem postopku ne uveljavljna deleža po pokojnem očetu. Sicer pa zapustnikova vdova in zapustnikova hči niti ne moreta biti sospornici v pravdnem postopku, kjer bodo njuni interesi nasprotni. Zapustnikova vdova bo namreč uveljavljala, da zapuščine po zapustniku ni, medtem ko bo zapustnikova hči lahko zatrjevala, da zapuščinsko premoženje je.

Zapustnikova hči se je pritožila zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Tako kot zapustniova vdova se pritožuje zoper napačno odločitev sodišča prve stopnje, ki je na pot pravde napotilo tudi zapustnikovo hči, ki zahtevo sodedinje v celoti priznava. Hkrati je še poudarila, da upnik, ki uveljavlja kakšno pravico iz zapuščine, ne more biti stranka zapuščinskega postopka, zato je napačen zaključek prvostopenjskega sodišča, da so med strankami sporna dejstva, od katerih je odvisna velikost dednega deleža. Pritožnici sta pritožbenemu sodišču predlagali spremembo izpodbijanega sklepa tako, da na pravdo napoti le zapustnikovo vdovo, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. Pritožbi sta utemeljeni.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in hkrati v okviru preizkusa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi 163. členom Zakona o dedovanju - ZD), ko pritožbeno sodišče pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki so primeroma naštete in na pravilno uporabo materialnega prava, je ugotoviti, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo materialno pravo.

V določilih 210. in 213. člena ZD, kjer je urejena napotitev na pravdo in prekinitev zapuščinskega postopka, je določeno, da zapuščinsko sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in napoti na pravdo le stranke zapuščinskega postopka, in to le v primerih, kot so v citiranih zakonskih določilih primeroma navedeni. Za stranke v smislu ZD pa se štejejo le dediči in volilojemniki ter druge osebe, ki uveljavljajo kakšno pravico iz zapuščine. Glede na določilo 175. člena ZD torej stranke zapuščinskega postopka niso upniki, ki zgolj priglasijo svojo terjatev v zapuščinskem postopku. Med stranke, to je formalne udeležence zapuščinskega postopka, pa gre šteti le tiste upnike, ki zahtevajo ločitev zapuščine od dedičevega premoženja.

Iz podatkov v spisu je razvidno, da sta upnika J. k. podjetje S. G. d.o.o. in Z. M. d.d v konkretnem zapuščinskem postopku zgolj priglasila svoji terjatvi. Ker pa nista predlagala tudi ločitve zapuščine od premoženja dedičev, jima ni mogoče priznati položaja udeležencev oziroma strank zapuščinskega postopka in bosta morala svoji terjatvi, ki ju dedinji nista priznali, uveljavljati v pravdi.

Poleg tega pa je treba pritožbama ugoditi tudi v delu, ko zatrjujeta, da je sodišče prve stopnje napačno na pravdo napotilo tudi zapustnikovo hči. Res je kot trdita pritožbi, da je zapustnikova hči priznala izločitveni zahtevek svoje matere in se dedovanju odpovedala v korist zapustnikove vdove, zato pritožbeno sodišče zaključuje, da dejstvo, od katerega bi bila odvisna velikost dednega deleža zapustnikove hčere sploh ni sporno in zaradi tega zapustnikove hčere ni mogoče napotiti na pravdo.

Vsled vsega navedenega je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbama in spremenilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča (3. točka 365. člena ZPP v zvzeis 163. členom ZD) tako kot izhaja iz izreka tega sklepa in sicer tako, da je na pravdo napotilo le zapustnikovo vdovo, da s tožbo zoper upnika Mapis d.o.o., ki pa je v zapuščinskem postopku predlagal ločitev zapuščine do višine 186.205,00 SIT s pp od premoženja dedičev, uveljavi, da pokojni ni zapustil zapuščine in je sama lastnica predmetne nepremičnine in osebnega avtomobila.

Ker pritožnici nista priglasili stroškov pritožbenega postopka, je odločitev o teh odpadla (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).