Jedro

Sodišče prve stopnje je s sklepom tožniku vrnilo nerazumljivo vlogo v popravek in mu določilo 8-dnevni rok za popravo vloge ter ga hkrati opozorilo na posledico zavrženja vloge, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Tožnik ni ravnal v skladu z zahtevo sodišča prve stopnje, zato je sodišče prve stopnje njegovo vlogo pravilno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo tožnika z dne 15. 12. 2014. 2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik in v pritožbi navaja, da je v letu 1998 vložil tožbo zoper pravnega prednika tožene stranke, o kateri je sodišče prve stopnje odločilo s sodbo in sklepom opr. št. Pd 128/98 z dne 8. 1. 1999 in tožbeni zahtevek tožnika zavrnilo. Odločitev sodišča prve stopnje je tudi potrdilo pritožbeno sodišče s sodbo opr. št. Pdp 276/99 z dne 15. 2. 2011. Tožnik se z odločitvami sodišča prve stopnje in pritožbenega sodišča ne strinja in navaja, da mu je v posledici teh odločitev nastala večja materialna in nematerialna škoda. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in predlaga sodišču, da njegov primer obravnava korektno v skladu z Ustavo RS in zakoni ter v skladu s konvencijami.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava in absolutnih bistvenih kršitev pravil postopka, kot mu to nalaga določba drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje v postopku ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev pravil postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in da je pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. Pd 128/98 z dne 20. 1. 2015 tožniku vrnilo vlogo z dne 15. 12. 2014 v popravek in mu določilo 8-dnevni rok za popravo vloge ter ga hkrati opozorilo na posledico zavrženja vloge, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Tožnik ni ravnal v skladu z zahtevo sodišča prve stopnje, zato je sodišče prve stopnje njegovo vlogo pravilno zavrglo, na podlagi določbe petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami).

6. Ker je sodišče prve stopnje tožnika, v skladu s prvim odstavkom 108. člena ZPP, vsebinsko pozvalo naj nerazumljivo vlogo popravi, pa tožnik tej zahtevi ni zadostil, je odločitev sodišča prve stopnje, da se vloga zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP), pravilna. Njena vsebinska obravnava namreč ni mogoča. 7. Pritožnik v pritožbi obrazloženo niti ne oporeka ugotovitvi sodišča prve stopnje, da vloga tudi po dopolnitvi, ni sposobna za obravnavanje. Ne izpostavlja okoliščin, ki bi zbujale dvom v pravilnost stališča sodišča prve stopnje, da vloga ni popolna. S trditvami v pritožbi, da se njegov spor pred naslovnim sodiščem rešuje že 17 let in se s sklicevanjem na dokaze, ki jih je že poslal, pa pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne more uspešno izpodbijati.

8. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo po uradni dolžnosti in razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, ni ugotovilo. Pritožbo je zato zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 365. člena ZPP).