Jedro

V obravnavanem primeru ni sporno, da do prenehanja mandata odvetnice ni prišlo, pred zaključkom zadeve, zato je toženka s tem, ko je tožnici priznala znižano nagrado za postopek, in se pri tem sklicevala na tarifno številko 3101, zakon uporabila nepravilno.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, 3. točka izreka sklepa Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Bpp 388/2013 z dne 5. 2. 2014 se odpravi in se nadomesti z novo, ki se glasi: Odvetnici A.A. se za opravljeno delo po napotnici Bpp 388/2013 z dne 21. 3. 2013 poleg zneska, priznanega s sklepom Bpp 388/2013 z dne 5. 2. 2014 prizna še nagrada v višini 34,50 EUR ter 22% DDV v znesku 7,59 EUR.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Toženka je s 1. točko izreka sklepa tožnici kot odvetnici za opravljena dela po napotnici Bpp 388/2013 z dne 21. 10. 2013 priznala nagrado in stroške v znesku 254,20 EUR ter 22% davek na dodano vrednost v znesku 55,92 EUR. Z 2. točko izreka sklepa je odločila, da se skupni znesek 310,12 EUR poravna iz proračunskih sredstev in se v 30 dneh po dokončnosti nakaže na tožničin transakcijski račun. Z izpodbijano 3. točko sklepa pa je kot neutemeljen zavrnila višji zahtevek.

V obrazložitvi je toženka ugotovila, da je bila tožnica z odločbo št. Bpp 388/2013 z dne 21. 10. 2013 dodeljena prosilcu B.B. v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem prve stopnje zaradi zvišanja preživnine. Ob upoštevanju določil Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT) je toženka tožnici priznala nagrado za postopek v višini 55,20 EUR (tarifna številka 3101 ZOdvT), nagrado za narok v višini 82,80 EUR (tarifna številka 3102 ZOdvT), materialne stroške v višini 20 EUR (tarifna številka 6002 ZOdvT) ter kilometrino v višini 96,20 EUR. Od skupnega zneska je obračunala še 22% DDV. Navedla je, da je pri priznanju nagrade za postopek upoštevala tarifno številko 3101 saj se je postopek zaključil, ne da bi odvetnica za stranko vložila pripravljalno vlogo, zato je namesto 89,70 EUR priznala le 55,20 EUR.

Tožnica se z odločitvijo glede priznane nagrade za postopek ne strinja in v tožbi navaja, da ni podlage za uporabo tarifne številke 3101 ZOdvT. Navaja, da je znižan količnik v navedeni tarifni številki predviden le za določene primere, ko mandat preneha. V predmetni zadevi pa tožnici mandat ni prenehal, zato je toženka materialno pravo zmotno uporabila. Predlaga, naj sodišče tožbi ugodi in izpodbijani sklep v 3. točki izreka spremeni tako, da se tožnici v celoti priznajo priglašeni stroški po napotnici Bpp 388/2013 z dne 21. 10. 2013. Zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka s pripadajočimi obrestmi.

Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da kljub temu, da v konkretnem pravdnem postopku ni prišlo do predčasnega zaključka postopka, meni, da če odvetnik vloži le tožbo in se udeleži enega naroka, je njegovo delo mogoče enačiti z delom odvetnika v primeru, ko je postopek predčasno zaključen.

Tožba je utemeljena.

Na podlagi šestega odstavka 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) je odvetnik za pravno pomoč po tem zakonu upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči. V zadevi ni sporno, da je bila tožnica z odločbo št. Bpp 388/2013 dodeljena prosilcu B.B. za pravno svetovanje in zastopanje v zadevi zaradi zvišanja preživnine.

Iz upravnih spisov in odgovora na tožbo izhaja, da je tožnica kot pooblaščenka B.B. vložila tožbo, nato pa se udeležila še naroka, na kateri je bila zadeva zaključena.

V zadevi je sporno, ali je toženka odvetnici pravilno odmerila znižano nagrado za postopek v skladu s tarifno številko 3101. Prvi odstavek 14. člena ZOdvT določa, da nagrade zajemajo celotno storitev odvetnika od prevzema do dokončanja zadeve, če zakon ne določa drugače. Navedeno pomeni, da odvetniku pripada nagrada za postopek že s tem, ko ga stranka pooblasti, naj reši neko zadevo.

Tarifna številka 3101, ki je podlaga sporne izpodbijane odločitve, določa znižano nagrado za postopek v primeru predčasnega prenehanja mandata in v primeru, da je v nepravdnem postopku postavljen le en zahtevek in sprejeta le ena odločitev.

Ker v obravnavanem primeru ni sporno, da pred zaključkom zadeve do prenehanja mandata odvetnice ni prišlo, je toženka s tem, ko je tožnici priznala znižano nagrado za postopek, in se pri tem sklicevala na tarifno številko 3101, zakon uporabila nepravilno.

Ker je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, je izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi prvega odstavka 65. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in tožnici priznalo še znesek, kolikor znaša razlika med priznano nagrado za postopek in nagrado, ki tožnici pripada po tarifni številki 3100, skupaj z DDV.

Ker je bila zadeva rešena na seji, se tožnici, ki je hkrati odvetnica in je ne zastopa drug odvetnik, na podlagi prvega odstavka 3. člena Pravilnika priznajo stroški v višini 15,00 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavke 299. člena Obligacijskega zakonika; tako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 13. 12. 2006). Plačana sodna taksa za postopek v višini 148 EUR bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1).