20. 1. 2011

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Jožeta Canka, Dramlje, ki ga zastopa Borut Soklič, odvetnik v Celju, na seji 20. januarja 2011

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. Cp 244/2009 z dne 2. 6. 2009 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 376. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo) in 3. člena Zakona o spremembi in dopolnitvi Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 40/07) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je pritožniku, v pravdnem postopku tožeči stranki, prisodilo dnevno odškodnino in zavarovalnino z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višje sodišče je delno ugodilo pritožbi tožene stranke glede zakonskih zamudnih obresti in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti v delu, kolikor te presegajo glavnico 8.896,93 EUR. Svojo odločitev je oprlo na z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-300/04 z dne 2. 3. 2006 (Uradni list RS, št. 28/2006, in OdlUS XV, 19) delno razveljavljen 1060. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ).

2.Pritožnik zoper odločitev v obrestnem delu vlaga ustavno pritožbo in zatrjuje kršitve 2. člena, drugega odstavka 14. člena, 22., 23., 33. in 155. člena Ustave. Hkrati vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 376. člena OZ in 3. člena Zakona o spremembi in dopolnitvi Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ-A).

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena. Razloge za takšno odločitev je Ustavno sodišče sprejelo v sklepu senata št. Up-70/06 z dne 27. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVI, 123).

4.Pobudnik izpodbija določbo OZ, ki v času vložitve pobude ni več veljala, in veljavno določbo OZ-A. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja tudi neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti ali nezakonitosti. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti veljavnega predpisa lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) za primere, ko pobudnik izpodbija veljaven predpis, in v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) za primere, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti predpisa, ki je prenehal veljati že pred vložitvijo pobude. Pobudnikov pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijanih določb je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to tudi morebitna razveljavitev izpodbijanih določb v zadevi pobudnika ne bi mogla več učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa iz 24. člena ZUstS oziroma pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za presojo ustavnosti izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik