Jedro

Čeprav v tožbi niasta bili anvedeni EMŠO pravdnih strank, tožencu z vročitvijo takšne tožbe ni bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdita zamudni sklep z dne 3. 1. 2019 ter sklep z dne 28. 1. 2019. II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim zamudnim sklepom in sklepom z dne 3. 1. 2019 naložilo tožencu, da v roku 8 dni vzpostavi prejšnje posestno stanje, tako da odstrani vgrajena železna stebra, povezana z verigo na parkirišču pred stanovanjsko stavbo na naslovu Razlagova ulica 15, Maribor, in tako mogoči tožnikom nemoteno uporabo parkirišča (I. točka izreka). Tožbeni zahtevek pod točkama 1. in 3. je zavrglo (II. točka izreka, zavrnilo pa zahtevek, da v primeru, ko toženec ne bo vzpostavil prejšnjega posestnega stanja, lahko to storijo tožniki na stroške toženca (III. točka izreka).

Zoper izpodbijani zamudni sklep in sklep z dne 3. 1. 2019 se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Izpostavlja pomanjkljive identifikacijske podatke strank v tožbi, zaradi česar meni, da tožba ni bila popolna in mu je bila zato nepravilno vročena. Opozarja, da so imele pravdne stranke dogovor o uporabi parkirnih mest na skupnem dvorišču, pri čemer je bilo dogovorjeno, da sporni parkirišči uporablja toženec. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške.

Tožniki so na pritožbo odgovorili in se zavzemajo za njeno zavrnitev. Priglašajo stroške.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 28.1.2019 odločilo o stroških postopka.

Zoper navedeni sklep se pritožuje toženec. Meni, da je odločitev preuranjena, ker še ni jasno, ali bodo tožniki dejansko uspeli v postopku o glavni stvari. Predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške.

Pritožbi nista utemeljeni.

V skladu s 366. členom v zvezi s 350. členom ZPP preizkusi sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče druge stopnje je opravilo uradni preizkus glede morebitnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Uradni preizkus je pokazal, da ni podana nobena uradno upoštevna bistvena kršitev.

_O zamudnem sklepu in sklepu z dne 3.1.2019_: Toženec kot bistveno kršitev izpostavlja pomanjkljive identifikacijske podatke strank v tožbi, zaradi česar meni, da tožba ni bila popolna in mu je bila zato nepravilno vročena. Tožniki so v tožbi navedli osebna imena in naslova prebivališč pravdnih strank (1. točka prvega odstavka 180.a člena ZPP), niso pa navedli EMŠO pravdnih strank oziroma drugih podatkov iz 2. točke prvega odstavka 180.a člena ZPP, če katera ni vpisana v centralni register prebivalstva. V uvodu zamudnega sklepa ni identifikacijskih podatkov pravdnih strank iz 2. točke prvega odstavka 180.a člena ZPP, kot to zahteva določba drugega odstavka 324. člena ZPP. Čeprav sodišče prve stopnje ni navedlo EMŠO pravdnih strank oziroma vseh njunih identifikacijskih podatkov, ni podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, v zvezi z drugim odstavkom 324. člena ZPP, ker to ni moglo vplivati na zakonitost in pravilnost zamudnega sklepa. Namen identifikacijskih podatkov iz 180.a člena ZPP v uvodu odločbe je v določitvi pravdnih strank med katerimi je tekel spor in za katere velja odločba. Toženec v pritožbi ne navaja, da tožniki niso osebe, ki živijo na naslovu Razlagova ulica 15, Maribor in imajo v soposesti skupno dvorišče. Nobenega dvoma ni med kom je tekel spor in za koga velja izpodbijani sklep o motenju posesti. Tudi brez spornih podatkov ga je mogoče preizkusiti, zato ni podana niti kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Čeprav v tožbi nista bili navedeni EMŠO pravdnih strank, tožencu z vročitvijo takšne tožbe ni bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, zato ni podana očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Zamudni sklep zaradi motenja posesti se po določbah drugega odstavka 338. člena ZPP, v zvezi s 224. členom ZPP ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato so neupoštevne toženčeve pritožbene navedbe, ki zanikajo resničnost tožnikovih trditev.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo toženca ter potrdilo zamudni sklep z dne 3.1.2019 (2. točka 365. člena ZPP).

Ker toženec s pritožbo ni uspel, po določbah prvega odstavka 154. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sam krije svoje stroške postopka s pritožbo.

_O sklepu z dne 28.1.2019_: Edini toženčev pritožbeni očitek glede stroškovne odločitve je, da je preuranjena, kar je ob izdaji zamudnega sklepa upoštevalo tudi sodišče prve stopnje, ko o stroških ni odločilo.

To ne drži. Sodišče prve stopnje o stroških postopka ni odločilo, ker niso bili priglašeni. Odločilo je takoj, ko so jih tožniki priglasili, kar je tudi sicer običajen postopek. V kolikor bi tožniki priglasili stroške že v tožbi, bi bilo o njih odločeno skupaj z zamudnim sklepom.

Ker toženec po vsebini stroškov ne prereka, je sodišče druge stopnje opravilo zgolj uradni preizkus, ki je pokazal, da sodišč prve stopnje ni zagrešilo nobenih uradno upoštevnih kršitev.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo sklep z dne 28.1.2019 (2. točka 365. člena ZPP).

Ker toženec s pritožbo ni uspel, po določbah prvega odstavka 154. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sam krije svoje stroške postopka s pritožbo.