Jedro

Revizijo so sprva vložili odvetniki iz države, ki ni država članica Evropske unije, in ki kljub pozivu sodišča prve stopnje niso izkazali pravice za opravljanje odvetniških storitev oziroma poklica v Republiki Sloveniji. To pomeni, da je prvo revizijo v imenu tožnika vložil nekdo, ki nima te pravice. Enako velja za kasneje vloženo revizijo po odvetniku. Odločba sodišča, izdana v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči, namreč ne nadomesti pooblastila odvetniku za zastopanje stranke.

Obrazložitev

Reviziji se zavržeta.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za odpravo dokončne odločbe tožene stranke z dne 5. 4. 2005, s katero je bila v reviziji spremenjena odločba tožene stranke z dne 27. 12. 2004 in s tem zavrnjena tožnikova zahteva za priznanje pravice do starostne pokojnine. Sodišče je ugotovilo, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za priznanje pravice do starostne pokojnine na podlagi pokojninske dobe v Republiki Sloveniji v trajanju 13 let, 8 mesecev in 19 dni. Svojo odločitev je oprlo na določbe 36. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 in nadalj.), tretjega odstavka 455. člena tega zakona (v povezavi s prvim in drugim odstavkom 254. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju - ZPIZ, Ur. l. RS, št. 12/92 in nadalj.) ter 254. in 255. člena ZPIZ-1. 2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik dne 7. 6. 2007 vložil najprej revizijo po odvetnikih Ž. B., B. F. in D. Ž. iz Beograda. Glede na Zakon o odvetništvu (ZOdv, Ur. l. RS, št. 18/93 in nadalj.) je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 21. 6. 2007 tožnika pozvalo k dopolnitvi revizije, tako da pooblaščenci v roku 30 dni predložijo dokazilo o vpisu v imenik tujih odvetnikov, ki imajo v Republiki Sloveniji pravico opravljati odvetniški poklic. V nasprotnem primeru je tožnika pozvalo, naj si izbere tujega ali slovenskega odvetnika, ki je vpisan v imenik odvetnikov pri Odvetniški zbornici Slovenije, ta pa naj v roku 30 dni po prejemu sklepa ponovno vloži revizijo, itd. V tem sklepu je tožnika obvestilo tudi, da lahko v skladu z Zakonom o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Ur. l. RS, št. 48/2001 in nadalj.) zaprosi za brezplačno pravno pomoč. Tožniku je bila nato z odločbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 29. 10. 2007 odobrena brezplačna pravna pomoč za sestavo in vložitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje v tej zadevi, za nudenje te pomoči pa je bil določen odvetnik M. J..

4. Tožnik je po tem odvetniku dne 21. 11. 2007 vložil drugo revizijo, v kateri se sklicuje na zmotno uporabo materialnega prava, in sicer določbe prvega odstavka 255. člena ZPIZ-1, češ da tožena stranka revizije, ki je predvidena s to določbo, ni opravila v treh mesecih od dneva, ko je potekel rok za pritožbo. Uveljavlja tudi, da bi se mu morala upoštevati vsaj delovna doba, ki jo je dopolnil v Republiki Sloveniji, in vsa delovna doba v republikah bivše SFRJ do osamosvojitve Republike Slovenije.

5. Ta revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki nanjo nista odgovorila.

6. Reviziji nista dovoljeni.

7. Revizijo so sprva vložili odvetniki iz države, ki ni država članica Evropske unije, in ki kljub pozivu sodišča prve stopnje niso izkazali pravice za opravljanje odvetniških storitev oziroma poklica v Republiki Sloveniji (34.f člen v povezavi s 34.a členom ZOdv). To pomeni, da je prvo revizijo v imenu tožnika vložil nekdo, ki nima te pravice (374. člen ZPP).

8. Enako velja tudi za kasneje vloženo revizijo po odvetniku M. J.. Odločba sodišča, izdana v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči, namreč ne nadomesti pooblastila odvetniku za zastopanje stranke. V skladu s 94. in 97. členom ZPP je le stranka tista, ki lahko podeli pooblastilo za zastopanje. Ker v obravnavanem primeru odvetnik, ki je bil po odločbi sodišča določen za nudenje brezplačne pravne pomoči v obliki vložitve revizije za tožnika, ni predložil listine, s katero bi izkazal, da ga je tožnik tudi pooblastil za vložitev revizije v njegovem imenu, revizija ni dovoljena. Gre za že znano in enotno stališče sodne prakse.

9. Glede na navedeno je revizijsko sodišče reviziji zavrglo (377. člen ZPP v povezavi s 374. členom ZPP).