- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2276/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.2276.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotavljanje ustrezne tarifne številke za nagrado začasnemu zastopniku za sprejem sodnih pisanj.Ali je bila odvetnica D. K. upravičena do višje nagrade na podlagi tar. št. 3502, ali pa je bila pravilno obravnavana po tar. št. 2200?
- Razlikovanje med različnimi vlogami odvetnika v postopku.Kako se razlikuje položaj pooblaščenca za sprejemanje pisanj od položaja začasnega zastopnika in kakšne so posledice za nagrado?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ustrezno mesto za določitev nagrade začasnemu zastopniku za sprejem sodnih pisanj je podano v tar. št. 2200 ZOdvT.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odvetnici D. K. kot začasni zastopnici, upravičeni za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, priznalo 275,11 EUR nagrade.
2. Proti sklepu vlaga pritožbo odvetnica D. K. Zavzema se za uporabo tar. št. 3502, svoje stališče pa utemeljuje s tem, da ni bila pooblaščena le za sprejem enostavnih pravnih pisanj, marveč za sprejem vseh pravnih pisanj.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je irelevantno za sprejem kakšne vrste sodnih pisanj je bila določena odvetnica D. K., enostavna, manj enostavna, težka ali najtežja. S samo vsebino teh pisanj se namreč pritožnici ni bilo treba vsebinsko ukvarjati. ZOdvT (1) pa vprašanja nagrade za takšno opravilo izrecno ne ureja.
5. Položaj pooblaščenca za sprejemanje pisanj ali začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj (146. člen ZPP (2)) ni enak položaju začasnega zastopnika po 82. členu ZPP. Posel, za katerega je s sklepom sodišča pooblaščen začasni zastopnik za sprejemanje pisanj, je zamejen le na sprejemanje pisanj.
6. ZOdvT, kot rečeno, izrecno ne daje odgovora na vprašanje, kakšna nagrada pripada pooblaščencu za sprejemanje pisanj za takšno vrsto opravljenega posla. Ker je tako, je treba poiskati tarifo za takšno opravilo, ki se vsebinsko sprejemu pisanj najbolje prilega. Ker gre za enostavno opravilo ter takšni osebi ni treba opravljati nobenih pravno vsebinskih sodnih dejanj, je po prepričanju pritožbenega sodišča odločitev sodišča prve stopnje, ki se je oprlo na tar. št. 2200 in 2202, ustrezna. Tarifna številka 3502, na katero se sklicuje pritožnica, ni zamejena na materialni akt sprejema sodnega pisanja, marveč daje podlago za nagrado v primeru, ko odvetnik zaradi varstva pravic stranke pred sodiščem opravi neko (pravno strokovno) posamezno procesno dejanje. Pritožnici pa zaradi varstva pravic stranke pred sodiščem ni bilo treba opraviti nobenega procesnega dejanja. Opravila je le materialni akt prejema sodnega pisanja, o čemer je sodišču poročala s kratkim dopisom.
7. Pritožba iz navedenih razlogov ni utemeljena, podani tudi niso razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti. Na podlagi procesnega pooblastila iz 2. točke 365. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
(1) Zakon o odvetniški tarifi (Ur. l. RS, št. 67/2008).
(2) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007-uradno prečiščeno besedilo – ter še poznejše spremembe osnovnega predpisa).