Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali določbe ZUP dopuščajo odločitev upravnega organa, da se pritožba stranke upravnega postopka skladno s prvim odstavkom 246. člena ZUP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 129. člena ZUP zavrže kot vložena po neupravičeni osebi, ker ta zanjo nima pravnega interesa?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali določbe ZUP dopuščajo odločitev upravnega organa, da se pritožba stranke upravnega postopka skladno s prvim odstavkom 246. člena ZUP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 129. člena ZUP zavrže kot vložena po neupravičeni osebi, ker ta zanjo nima pravnega interesa?

Obrazložitev

1. Ministrstvo za finance (v nadaljevanju toženka) je s sklepom DT-499-29-473/2021-5 z dne 27. 12. 2021 na podlagi 2. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z 246. členom istega zakona zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep o davčni izvršbi Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4934-64212/2021-1 z dne 2. 9. 2021, ker je ocenilo, da tožnik zanjo nima pravnega interesa.

2. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijano sodbo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožnikovi tožbi ugodilo, izpodbijani sklep toženke odpravilo in ji vrnilo zadevo v ponoven postopek.

3. V obrazložitvi izpodbijane sodbe je Upravno sodišče pritrdilo tožnikovemu ugovoru, da ZUP ne predpisuje pravnega interesa kot procesne predpostavke za odločanje o pritožbi. Po 13. členu ZUP namreč pritožba ni dovoljena samo, če je z zakonom izključena, Zakon o davčnem postopku pa v prvem odstavku 157. člena izrecno predpisuje, da je zoper sklep o izvršbi dovoljena pritožba. Ocenilo je, da se toženka tudi napačno sklicuje na 129. člen ZUP, saj se ta nanaša na predhodni preizkus zahteve stranke, s katero se začne postopek, in ne na preizkus pritožbe zoper odločbo ali sklep. Dodalo je, da če bi želel zakonodajalec pravni interes uzakoniti kot procesno predpostavko za odločanje o pritožbi v upravnem (oziroma davčnem) postopku, bi moral to izrecno predpisati, tako kot je to storil v 6. točki prvega odstavka 36. člena Zakonu o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in četrtem odstavku 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Tožena stranka (v nadaljevanju predlagateljica) je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

5. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. O tem, ali se pritožba v upravnem postopku lahko zavrže, če pritožnik zanjo nima pravnega interesa, namreč sodna praksa Upravnega sodišča ni enotna. Poleg tega obstoji dvom v to, da je Upravno sodišče v obravnavani zadevi o postavljenem vprašanju pravilno uporabilo stališča Vrhovnega sodišča v sodbi X Ips 353/2013 z dne 2. 10. 2014. Odgovor na vprašanje je tako pomemben za zagotovitev enotne uporabe prava in pravne varnosti, zato je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.