Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Težko finančno stanje, na katerega se dolžnik sklicuje tako v predlogu za odlog kot tudi v obravnavani pritožbi pa ni škoda pred katero bi zakon varoval dolžnika. Realizacija izvršbe namreč sama zase in kot končni cilj tega postopka ne more biti za dolžnika tista znatnejša škoda, ki bi bila glede na določbo 1. odst. 71. člena ZIZ predvidena za odlog izvršbe.
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Upnik sam nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.
Sodišče prve stopnje je dne 28.03.2000 s sklepom zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe dovoljene s sklepom opr. št. Ig 99/10692. Dolžnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve določb materialnega zakona. Navedel je, da je lastnik dolžnika oseba, ki ima zelo hude zdravstvene probleme. Navedeno je izkazano z mnenjem zdravniške komisije, ki ugotavlja zadržanost od dela od 06.05.1999 dalje. Ker želi zadevo urediti, je vložil predlog za odložitev izvršbe in predlagal delno odplačilo. V tem trenutku ni sposoben za delo in pridobivanje, kar pomeni, da kot lastnik firme ne more ustvarjati dohodka. Nasvet sodišča, da navedeno pomeni stečajni razlog, pa je nesprejemljiv. Ponovno prosi, da sodišče njegovemu predlogu ugodi, saj je ta skladen s pogoji, ki jih predvideva zakon. Iz istega razloga prosi tudi za oprostitev plačila sodnih taks. Na pritožbo je upnik odgovoril. Predlagal je, da sodišče pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi, dolžniku pa naloži, da mu povrne stroške pritožbenega postopka, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe o stroških do plačila. Pritožba ni utemeljena. Sodišče sme na predlog dolžnika odložiti izvršbo tudi v primerih, ki niso izrecno navedeni v 1. odst. 71. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ, ko so za to podani posebno upravičeni razlogi (2. odst. 71. člena ZIZ), vendar mora dolžnik tudi v tem primeru izkazati za verjetno, da bo z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo. Za odlog izvršbe morata biti tako izpolnjena oba pogoja. Tudi če bi slabo zdravstveno stanje direktorja dolžnika šteli kot posebno upravičen razlog za odlog izvršbe (pri čemer sodišče druge stopnje ni brez pomislekov), pa je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da dolžnik ni izkazal za verjetno, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo. V predlogu za odlog je namreč navedel le, da bi izvršba njegov neugoden položaj le dodatno otežila in onemogočila vračilo dolga upniku. Vendar težko finančno stanje, na katerega se sklicuje tako v predlogu za odlog, kot tudi v obravnavani pritožbi, ni škoda pred katero bi zakon varoval dolžnika. Realizacija izvršbe namreč sama zase in kot končni cilj tega postopka ne more biti za dolžnika tista znatnejša škoda, ki bi bila glede na določbo 1. odst. 71. člena ZIZ predvidena za odlog izvršbe. Ker temeljni pogoj za odlog izvršbe iz 1. odst. 71. člena ZIZ, ni izpolnjen, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog za odlog izvršbe zavrnilo. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo tudi glede kršitev, na katere ob reševanju pritožbe pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo. Odločitev o stroških pa temelji na 5. odst. 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti le tiste stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Odgovor na pritožbo zoper sklep, s katerim sodišče zavrne predlog za odlog izvršbe, pa v ZIZ ni predviden. Zato stroški, ki jih je upnik imel v zvezi z odgovorom na pritožbo, ne predstavljajo stroškov, ki bi bili potrebni za 3zvršbo in jih bo moral nositi upnik sam.