Jedro

Ob primerjavi drugih primerov izvedenskih mnenj sodišče druge stopnje ugotavlja, da gre za zelo zahtevno, ne pa izjemno zahtevno izvedensko mnenje, kot je (zmotno) zaključilo sodišče prve stopnje. Običajna klinično psihološka izvedenska mnenja o običajnem dejanskem vprašanju v sporih iz razmerij med starši in otroki sodna praksa ocenjuje kot zahtevna, v primeru bolj kompleksne problematike, kot je podana v konkretnem primeru (dodatna vprašanja glede morebitne stiske mld. A. A., znakov nasilnih dejanj, travmatiziranosti, znakov spolne zlorabe, o morebitnih odklonih pri starših) pa gre za zelo zahtevno mnenje.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se: - v I. točki izreka odmerjena nagrada s stroški (2.249,10 EUR) zniža na 2.144,10 EUR (za 105,00 EUR), kar se poveča za 22% DDV v višini 471,70; - v V. točki izreka znesek manjkajočega predujma, ki sta ga dolžna založiti udeleženca, zniža na 1.038,90 EUR oz. je dolžan vsak založiti znesek 519,45 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem ter nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Nasprotna udeleženka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenski ustanovi Komisiji za izvedenska mnenja pri Medicinski fakulteti Univerze v Ljubljani odmerilo nagrado s stroški v višini 2.249,10 EUR, ki se poveča za 22 % DDV, kar se v skupni višini nakaže na transakcijski račun ustanove, odprt pri Banki Sloveniji, izvedenska ustanova je zavezanka za plačilo DDV (I. in II. točka izreka). Kar je zahtevala izvedenska ustanova več ali drugače, je sodišče zavrnilo (III. točka izreka). Nagrada in stroški izvedenca bodo izplačani iz predujma udeležencev postopka, ki sta dolžna v roku 15 dni od prejema sklepa založiti manjkajoči predujem v višini 1.143,90 EUR (tj. 571,95 EUR vsak) na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani in o plačilu sodišču v danem 15 dnevnem roku predložiti dokazilo o plačilu predujma (IV. in V. točka izreka)

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotna udeleženka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da višje sodišče njeni pritožbi ugodi, sklep spremeni tako, da izvedencema odmeri nižjo nagrado, podredno, da sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Nasprotna udeleženka navaja, da je sklep nepravilen in nezakonit. Sodišče je izvedencema napačno priznalo nagrado za izjemno zahteven pregled udeležencev postopka ter mld. A. A. in nagrado za pisno izdelavo izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja. Izvedenca sta namreč pregled udeležencev postopka opravila dne 15. 1. 2021 in dne 29. 1. 2021, sama pregleda sta bila razmeroma kratka, dinamike odnosov med mld. A. A. in staršema pa nista mogla nepristransko ugotoviti, ker je bila mld. A. A. pregledana zgolj ob razgovoru z dne 15. 1. 2021 skupaj z nasprotno udeleženko. Ne gre torej za izjemno zahtevni pregled nad pet ur. Sodišče je napačno uporabilo materialno pravo, tj. 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Pravilnik). Nepravilno je sodišče izvedencema priznalo tudi nagrado za izjemno zahtevno izvedensko mnenje. Predlog za priznanje takšne nagrade sta izvedenca utemeljila z navedbami, da sta v mnenju odgovorila na večje število vprašanj z obširnimi strokovno utemeljenimi in izčrpnimi odgovori, kar ne drži. Odgovori na vprašanja, ki jih je izvedencema postavilo sodišče, so skopi in po večini enostavčni, zaključki, kot izhajajo iz odgovorov, pa so neobrazloženi. Ker je sodišče napačno ocenilo, da gre za izjemno kompleksno izvedensko mnenje, je napačno uporabilo materialno pravo, tj. 40. člen Pravilnika. Neutemeljena je tudi utemeljitev predloga izvedencev, da sta za potrebe izdelave izvedenskega mnenja morala proučiti dokumentacijo obsežnega sodnega spisa in pridobiti dodatno dokumentacijo, saj je nagrada za ti opravili izvedencema priznana posebej, kar izhaja tudi iz obrazložitve izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. V skladu s Pravilnikom (Ur. l. RS, št. 84/2018, ki se uporablja v tej zadevi) ima izvedenec pravico do nagrade za izvedensko delo in do povračila materialnih stroškov, pri čemer je bila v predmetni zadevi nagrada s stroški priznana v postopku imenovani izvedenski ustanovi Komisiji za izvedenska mnenja pri Medicinski fakulteti v Ljubljani (Komisija), ki je k delu pritegnila dva izvedenca, kliničnopsihološke in psihiatrične stroke.

5. Nasprotna udeleženka neutemeljeno izpodbija odločitev sodišča prve stopnje glede pregleda udeležencev ter mld. A. A., za kar je sodišče priznalo 510,00 EUR oziroma za vsakega izvedenca po 255,00 EUR na podlagi 4. točke prvega odstavka 39. člena Pravilnika (izjemno zahteven ogled, nad pet ur). V predlogu za odmero in stroškovniku je Komisija navedla, da je šlo za zahtevne osebne preglede in testiranje preiskovancev (nad pet ur), pri čemer sta izvedenca (vsak zase) opravila preglede obeh udeležencev postopka ter mld. A. A. Kot izhaja iz mnenja, so bili pregledi vseh treh opravljeni 15. 1. 2021, dne 29. 1. 2021 pa še za dodatni pregled nasprotne udeleženke. Nasprotna udeleženka glede tega navaja le, da naj bi bila pregleda razmeroma kratka, a konkretne navedbe, koliko časa naj bi pregledi trajali (prvič tri osebe, drugič ena) ne poda, zato s takšno nekonkretizirano navedbo zaključka sodišča prve stopnje, utemeljenega na prej navedenem predlogu, ne uspe izpodbiti. Očitek, da je sodišče v tem delu napačno uporabilo materialno pravo, tj. 39. člen Pravilnika, je tako neutemeljen.

6. Utemeljena pa je navedba, da je sodišče Komisiji oz. izvedencema napačno priznalo nagrado za izjemno zahtevno izvedensko mnenje. V skladu s prvim odstavkom 40. člena Pravilnika pripada izvedencu nagrada za pisno izdelavo izvida in mnenja v višini 204,00 EUR za manj zahtevno mnenje, 306,00 za zahtevno mnenje, 460,oo EUR za zelo zahtevno in 510,00 EUR za izjemno zahtevno mnenje. Pravilnik vsebuje zgolj splošno napotilo za vrednotenje zahtevnosti izvida in mnenja. Zahtevnost izvida in mnenja je odvisna od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca (42. člen Pravilnika). Natančnejši kriteriji, po katerih bi lahko sodišče ovrednotilo izvide in mnenja kot manj zahtevna, zahtevna, zelo zahtevna ali izjemno zahtevna niso določeni. Tako si ob navedenih splošnih izhodiščih sodna praksa pomaga tudi z upoštevanjem in primerjavo izvedenskih mnenj o istih strokovnih vprašanjih.1 V sodni praksi je nadalje zavzeto stališče, da je mnenje zelo zahtevno v primeru, ko morajo izvedenci odgovoriti na veliko zahtevnih in kompleksnih vprašanj in naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preračune, specialistična znanja, sodelovanje z izvedenci iz drugih področij in podobno.2

7. Glede na prej navedeni kriterij (obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja), je zmotna navedba, da sta izvedenca predlog neutemeljeno utemeljila tudi na proučitvi dokumentacije obsežnega sodnega spisa in pridobitvi dodatne dokumentacije, glede na to, da sta jima bili nagradi za proučitev spisa in pridobitev dodatne dokumentacije priznani posebej. Tudi obsežnost dokumentacije je ob obrazloženem odločilna, ni pa dvoma, da gre za zelo obsežen spis.3 Ob primerjavi drugih primerov izvedenskih mnenj pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da gre za zelo zahtevno, ne pa izjemno zahtevno izvedensko mnenje, kot je (zmotno) zaključilo sodišče prve stopnje. Običajna klinično psihološka izvedenska mnenja o običajnem dejanskem vprašanju v sporih iz razmerij med starši in otroki, in sicer pri katerem od staršev so podani boljši pogoji za zagotovitev največje otrokove koristi v zvezi z njihovim varstvom in vzgojo ter na kakšen način in v kakšnem obsegu naj potekajo stiki med otrokom in staršem, kateremu otrok ne bo dodeljen v varstvo in vzgojo, sodna praksa ocenjuje kot zahtevna, v primeru bolj kompleksne problematike, kot je podana v konkretnem primeru (dodatna vprašanja glede morebitne stiske mld. A. A., znakov nasilnih dejanj, travmatiziranosti, znakov spolne zlorabe, o morebitnih odklonih pri starših) pa gre za zelo zahtevno mnenje, kljub temu, da drži, da sta izvedenca navedla, da je šlo za podajo obširnih, strokovno utemeljenih ter izčrpnih odgovorov, pri čemer pa sta v mnenju poleg opisa pregleda pri izvedencih in na podlagi tega podanih ugotovitev o udeležencih postopka ter njune mld. hčerke na vprašanja odgovorila le na kratko. Odločilno je namreč, kakšna so bila strokovna vprašanja, torej ali so bila kompleksna in zapletena, šlo pa je tudi za sodelovanje dveh izvedencev. Ob upoštevanju opisanih kriterijev gre torej za zelo zahtevno izvedensko mnenje (3. točka prvega odstavka 40. člena Pravilnika), za kar gre Komisiji oziroma izvedencema skupno 920,00 EUR (2 x 460,00 EUR).

8. Ostalih priznanih postavk nasprotna udeleženka ne izpodbija. Ob upoštevanju predhodno navedenega je sodišče druge stopnje odmerjeno izvedenino znižalo za 100,00 EUR, posledično so znižani tudi materialni stroški, ki od skupnega zneska nagrade (2.042,00 EUR) znašajo 102,10 EUR (in ne 107,10 EUR). Nagrada in stroški skupaj torej znašajo 2.144,10 EUR, 22% DDV pa znaša 471,70 EUR. Temu ustrezno je sodišče druge stopnje spremenilo I. točko izreka izpodbijanega sklepa. Posledično je spremenilo tudi odločitev v V. točki izreka glede zneska doplačila manjkajočega predujma, ki je ustrezno nižji. Odločitev v tem delu temelji na 3. točki 365. člena ZPP zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, ZNP-1. V ostalem delu ob obrazloženem pritožba ni utemeljena, sodišče druge stopnje pa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je v ostalem delu pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prostem preudarku, v okviru katerega je upošteven tudi uspeh udeležencev v postopku (110. člena ZNP-1).4 1 Sklep VSL IV Cp 1378/2014. 2 Glej npr. sklep VSL II Cp 2418/2018. 3 Do izdelave mnenja 862. l. št. in obsežne priloge. 4 Nasprotna udeleženka je s pritožbo uspela le v neznatnem delu.