Jedro

Tožnica v danem roku v skladu s pozivom sodišča, v katerem je bila jasno poučena, v čem so pomanjkljivosti tožbe in kako naj jih odpravi, tožbe ni dopolnila tako, da bi ta imela vse sestavine po 30. členu ZUS-1 oziroma tako, da bi jo sodišče lahko obravnavalo. Iz tožničine vloge z dne 22. 2. 2018 namreč ne izhaja, koga želi tožnica sploh tožiti in tudi ne, zoper kateri upravni akt vlaga tožbo v tem upravnem sporu. Sodišče do teh podatkov ni moglo priti niti posredno, saj tožnica - kljub izrecnemu pozivu - ni predložila akta, ki ga želi izpodbijati, niti ni navedla takih podatkov o zadevi, ki bi omogočali zanesljivo sklepanje o manjkajočih navedbah.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Naslovno sodišče je prejelo vlogo - tožbo tožnice z dne 22. 2. 2018, v kateri navaja, da je vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ki ji je bila zavrnjena. Prosi za pravično in temeljito presojo zadeve, ker meni, da so ji kršene vse pravice človeškega dostojanstva. Dodaja, da je njena zadeva z dne ... zelo jasna in razumna, ker so policisti prišli na kraj dogodka in je podala izjavo. Policija ni opravila svojega dela, imenovala jo je za kršiteljico in jo oglobila.

2. Sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožba nepopolna, saj ni v skladu z določbami 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva predsednik senata od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, in ga opozoriti na posledice, če tega ne stori (prvi odstavek 31. člena ZUS-1). Če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen (drugi odstavek 31. člena ZUS-1).

3. Sodišče je tožnico, skladno s citiranim 31. členom ZUS-1, s pozivom I U 417/2018-4 z dne 2. 3. 2018 pozvalo, da v roku 8 dni od vročitve tega poziva odpravi pomanjkljivosti tožbe tako, da v skladu z določbami ZUS-1 navede toženo stranko, navede in predloži akt, ki ga izpodbija s tožbo v tem upravnem sporu ter predlaga, kako in v čem naj se upravni akt odpravi ali ugotovi njegova nezakonitost. Obenem jo je seznanilo z vsebino relevantnih določb ZUS-1, poučilo, kaj in kako naj napravi, da odpravi pomanjkljivosti tožbe ter opozorilo na posledice po drugem odstavku 31. člena ZUS-1, če v danem roku pomanjkljivosti ne bo odpravila.

4. Navedeni poziv je bil tožnici, glede na podatke na vročilnici, ki se nahaja v sodnem spisu, vročen 5. 3. 2018. Sodišče dodaja, da je tožnici vročalo ta poziv na naslov, ki ga je v svoji vlogi z dne 22. 2. 2018 sama izrecno navedla kot naslov, na katerega naj ji sodišče vroča sodna pisanja, poleg tega pa je ta naslov tudi izrecno navedla na pisemsko ovojnico, v kateri je sodišču poslala vlogo - tožbo z dne 22. 2. 2018. 5. Osemdnevni rok za odpravo pomanjkljivosti tožbe se je tako iztekel 13. 3. 2018. Tožnica pa v tem roku (in tudi ne do dneva izdaje tega sklepa) v skladu s pozivom sodišča, v katerem je bila jasno poučena, v čem so pomanjkljivosti tožbe in kako naj jih odpravi, tožbe ni dopolnila tako, da bi ta imela vse sestavine po 30. členu ZUS-1 oziroma tako, da bi jo sodišče lahko obravnavalo. Iz tožničine vloge z dne 22. 2. 2018 namreč ne izhaja, koga želi tožnica sploh tožiti in tudi ne, zoper kateri upravni akt vlaga tožbo v tem upravnem sporu. Sodišče do teh podatkov ni moglo priti niti posredno, saj tožnica - kljub izrecnemu pozivu - ni predložila akta, ki ga želi izpodbijati, niti ni navedla takih podatkov o zadevi, ki bi omogočali zanesljivo sklepanje o manjkajočih navedbah. Zgolj navedba tožnice, da ji je bila zavrnjena brezplačna pravna pomoč, za kaj takega ne zadostuje, saj bi se lahko nanašala na katerokoli od slovenskih sodišč, ki odločajo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. 6. Predvsem pa sodišče opozarja, da nima zakonskega pooblastila za to, da bi samo nadomeščalo voljo strank. Ta volja mora biti zato izražena dovolj jasno, da lahko sodišče ravna v skladu z njo. V obravnavani zadevi iz navedenih razlogov ni tako, zato sodišču ne ostane drugega kot ugotovitev, da tožba ni sposobna za obravnavo.

7. Ker tožnica vloge - tožbe skladno s pozivom sodišča v postavljenem roku ni dopolnila, tožba pa ostaja do tolikšne mere nepopolna, da sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, jo je na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.