Jedro

Sodišče prve stopnje je izvršbo na dolžnikovem računu pri organizaciji za plačilni promet ustavilo na podlagi določbe 2. odstavka 147. člena ZIZ. Zgolj z izdajo tega sklepa litispendenca in procesno pravno razmerje v predmetni izvršilni zadevi v postopku pred sodiščem prve stopnje še ni prenehala, kajti zoper sklep o ustavitvi izvršbe je po 1. odstavku 9. člena ZIZ dovoljena pritožba. Upnik je podal predlog za spremembo izvršilnega sredstva podal v odprtem pritožbenem roku, torej pred pravnomočnostjo citiranega sklepa. Izvršilni postopek bi bil na podlagi citiranega sklepa končan šele z njegovo pravnomočnostjo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za spremembo sredstva izvršbe. Svojo odločitev je obrazložilo z ugotovitvijo, da se je izvršilni postopek končal s sklepom opr. št. Ig 98/05252 z dne 27.3.2000, zaradi česar je upnikov predlog za spremembo sredstva izvršbe z dne 7.4.2000, prepozen. Zoper tak sklep se je pravočasno pritožil upnik. Navedel je, da je pravočasno, to je pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi postopka, ki ga je prejel dne 3.4.2000, predlagal spremembo izvršilnega predloga. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravno podlago v zvezi z upnikovim predlogom za spremembo sredstva izvršbe pravilno izbralo, ko se je sklicevalo na določbo 3. odstavka 34. člena ZIZ. Vendar pa je odločilno dejstvo, to je vprašanje konca izvršilnega postopka v konkretni zadevi, napačno ugotovilo. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. Ig 1998/05252-16 z dne 27.3.2000 izvršbo na dolžnikovem računu pri organizaciji za plačilni promet ustavilo na podlagi določbe 2. odstavka 147. člena ZIZ. Vendar pa zgolj z izdajo tega sklepa litispendenca in procesno pravno razmerje v predmetni izvršilni zadevi v postopku pred sodiščem prve stopnje še ni prenehala, kajti zoper sklep o ustavitvi izvršbe je po 1. odstavku 9. člena ZIZ dovoljena pritožba in takšen je bil tudi pravni pouk citiranega sklepa. Ker pa je bil citirani sklep upniku vročen dne 3.4.2000, upnik pa je že dne 6.4.2000 podal predlog za spremembo izvršilnega sredstva, navedeno pomeni, da je svoj predlog na podlagi določbe 3. odstavka 34. člena ZIZ podal v odprtem pritožbenem roku, torej pred pravnomočnostjo citiranega sklepa. Izvršilni postopek bi bil na podlagi citiranega sklepa končan šele z njegovo pravnomočnostjo. S temi razlogi je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, zaradi nepravilne uporabe materialnega prava izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odločiti o upnikovem predlogu za spremembo izvršilnega sredstva.