Jedro

Pritožba, vložena po odvetniku, ki ni izkazal pooblastila, niti ni predložil odločbe brezplačne pravne pomoči, da je upravičen zastopati stranko pred sodiščem druge stopnje, se kot nedovoljena zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. odstavka 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljnjem besedilu: ZDSS-1) postopek v socialnem sporu ustavilo.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik po odvetniku. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka. Pri tem navaja, da je bil vabljen na glavno obravnavo, vendar je vabilo dvignil šele dan po razpisanem naroku. Naroka se tako ni mogel udeležiti, prav tako se ni mogel pripraviti na narok. Po mnenju tožnika niso izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka, zato pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba ni dovoljena.

Po določbi 19. člena ZDSS-1 se v postopku v delovnih in socialnih sporih uporabljajo določbe, ki urejajo pravdni postopek, če ni s tem zakonom drugače določeno. V 1. odstavku 98. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl., v nadaljnjem besedilu: ZPP) je določeno, da mora pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo, dano pravni osebi pri prvem pravdnem dejanju. V 5. odstavku istega člena pa je nadalje določeno, da ne glede na določbe prejšnjih odstavkov sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je bila tožniku z odločbo BPP 395/2007 z dne 24. 12. 2007 odobrena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v socialnem sporu v zadevi pod opr. št. Ps 710/2007, na prvi stopnji. Za nudenje brezplačne pravne pomoči je bil določen odvetnik L.B.T. iz ... Glede na navedeno odločbo je bila torej tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč le za postopek pred prvostopenjskim sodiščem, ne pa za postopek pred pritožbenim sodiščem. Dne 22. 10. 2009 je bila zoper prvostopenjski sklep po odvetniku vložena pritožba. Odvetnik k pritožbi ni predložil pooblastila (pooblastilo ni bilo izkazano niti za postopek pred prvostopenjskim sodiščem), niti odločbe o BPP, da je upravičen zastopati tožnika pred sodiščem druge stopnje. Odvetnik torej ob vložitvi pritožbe ni izkazal niti, da je bila izdana odločba po Zakonu o brezplačni pravni pomoči za vložitev pritožbe, niti ni izkazal pooblastila za zastopanje tožnika.

Ker je pritožbo vložil odvetnik se upoštevaje na že citirano določbo 5. odstavka 98. člena ZPP, taka pritožba zavrže, ne da bi se jo vračalo v popravo ali dopolnitev. Tudi Vrhovno sodišče RS je v zadevi opr. št. I Up 15/2009 z dne 22. 1. 2009 poudarilo, da sodišče glede na 5. odstavek 98. člena ZPP pravno sredstvo, ki ga je vložil odvetnik brez predložitve pooblastila zavrže, ne da bi takšno vlogo vračalo v popravo ali dopolnitev.

ZPP v 4. odstavku 343. člena določa, da je pritožba nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice. Skladno s 1. odstavkom 346. člena ZPP je nedovoljeno pritožbo potrebno zavreči s sklepom. Ob upoštevanju 5. odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 4. odstavkom 343. člena ZPP in pa 1. odstavkom 346. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika kot nedovoljeno zavrglo.