Jedro

Tožena stranka si v pritožbi zmotno razlaga, da glede na fikcijo vročitve ni bila seznanjena s sklepom in da ne more biti prikrajšana za svoje pravice. Kot navede že sama tožena stranka, se pri fikciji vročitve seznanitev z vlogami predpostavlja. Ob tem pa je opozoriti tudi, da mora stranka pravna sredstva, konkretno pritožbo zoper sklep, vložiti pravočasno, to je v roku 15 dni, kot je bila tožena stranka izrecno opozorjena v pravnem pouku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 12. 2019.

Obrazložitev

1. Sodišče je izdalo sklep z dne 12. 12. 2019, s katerim je odločilo, da se pritožba tožene stranke z dne 29. 10. 2019 zoper sklep z dne 25. 9. 2019 zavrže. 2. Tožena stranka vlaga laično pritožbo in navaja, da se ne strinja s stališčem sodišča, da je glede na fikcijo vročanja prepozno podala ugovore, vročitev z možnostjo seznanitve z zadevo ni bila opravljena. Toženi stranki pa mora sodišče omogočiti seznanitev z dokumenti. Sklicuje se na nemožnost seznanitve, ki ovrže nastanek zakonite domneve vročitve, ker organ ne more dokazati nasprotno, v takšnem primeru po oceni tožene stranke zaradi vročanja ne more biti stranka prikrajšana, če ni imela možnosti seznanitve z vlogo zaradi zamude roka. Prekluzija uporabe pravnih sredstev ni podana, tožena stranka pa ne more biti prekludirana, če se z dokumentom iz katerihkoli razlogov ni imela možnosti seznaniti. Tožnik je zoper toženo stranko lažnivo podal neresnično tožbo, neresnične podatke z namenom okoristiti se. Tožena stranka je sodišče večkrat pozvala, da jo pozove in zasliši in dovoli, da predloži dokaze, podpisane s strani tožnika, tako da tožena stranka lahko dokaže, da je nedolžna in obtoži tožnika za lažnive goljufive izjave.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče s sklepom z dne 12. 12. 2019 pritožbo tožene stranke z dne 29. 10. 2019 zavrglo z obrazložitvijo, da je bil sklep z dne 25. 9. 2019 toženi stranki vročen po fikciji vročitve v skladu z 142. členom ZPP, dne 1. 10. 2019. Sodišče prve stopnje je toženi stranki poslalo sklep v ovojnici za vročanje v pravdnem postopku skladno s Pravilnikom o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 93/2008, 25/2009) na naslov tožene stranke kot fizične osebe, saj je bil samostojni podjetnik A.A. s. p., B. z dnem 15. 10. 2015 izbrisan iz sodnega registra. Ker vročevalec pošte toženi stranki ni mogel vročiti, je bilo dne 1. 10. 2019 toženi stranki – fizični osebi, v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se sklep nahaja in rok 15 dni, v katerem mora tožena stranka pisanje dvigniti. Tožena stranka sklepa v roku 15 dni ni prevzela, tako da je bilo pisanje 17. 10. 2019 puščeno v hišnem predalčniku, skladno s 142. členom ZPP. Poudariti je, da četrti odstavek 142. člena ZPP izrecno določa, da če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, o čemer je bil naslovnik opozorjen.

6. Tožena stranka si v pritožbi zmotno razlaga, da glede na fikcijo vročitve ni bila seznanjena s sklepom in da ne more biti prikrajšana za svoje pravice. Kot navede že sama tožena stranka, se pri fikciji vročitve seznanitev z vlogami predpostavlja. Ob tem pa je opozoriti tudi, da mora stranka pravna sredstva, konkretno pritožbo zoper sklep z dne 12. 12. 2019, vložiti pravočasno, to je v roku 15 dni, kot je bila tožena stranka izrecno opozorjena v pravnem pouku.

7. Kot navedeno, je bil toženi stranki sklep vročen s fikcijo vročitve 17. 10. 2019, tako da je rok za pritožbo zoper navedeni sklep potekel dne 4. 11. 2019, tožena stranka pa je vložila pritožbo zoper navedeni sklep 5. 11. 2019 - torej prepozno, kot to izhaja iz potrdila pošte. Zaradi navedenega je sodišče prve stopnje pritožbo zoper navedeni sklep pravilno zavrglo.

8. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo, za kar je imelo pravno podlago v določilu 2. točke 365. člena ZPP.