Jedro

Ker je sodišče o predlogu dolžnice za oprostitev plačila sodne takse že pravnomočno odločilo, je utemeljeno njen ponovni predlog, ki ni oprt na novih dejstvih in dokazih (spremenjenih okoliščinah), ob smiselni uporabi drugega odstavka 319. člena ZPP zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor zoper plačilni nalog z dne 14. 4. 2022 (I. točka izreka) in zavrglo predlog za oprostitev plačila sodne takse (II. točka izreka).

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Navaja, da se sobote in nedelje ne štejejo v rok osem dni in da ji je bilo pisanje vročeno 9. 5. 2022 in ne 6. 5. 2022. Rok za dvig pisanja je potekel v petek 6. 5. 2022. Ker pošta ob sobotah in nedeljah ne vroča pošiljk, ji je bila ta vročena v ponedeljek 9. 5. 2022. Rok za ugovor osem dni je začel teči 10. 5. 2022, odgovor pa vročen 17. 5. 2022, torej v zakonitem roku. Navaja, da pričakuje oprostitev plačila sodne takse po plačilnem nalogu z dne 14. 4. 2022. Navaja tudi, da je izpodbijani sklep brez obrazložitve in da je vloga z dne 17. 5. 2022 sestavi del te pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Uvodoma je pojasniti, da je pritožbeno izpodbijani sklep obrazložen, saj ima razloge o vseh odločilnih dejstvih, ti razlogi so jasni in se med seboj ne nasprotujejo, zato nima pomanjkljivosti, ki bi onemogočale pritožbeni preizkus. Ob obrazloženem ni podana smiselno pritožbeno očitana absolutna bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dodati je tudi, da se dolžnica v pritožbi ne more sklicevati na neko drugo vlogo (vloga z dne 17. 5. 2022), ker ta vloga ni sestavni del pritožbe, tudi če jo kot tako navaja dolžnica.

**O pritožbi zoper I. točko izreka sklepa**

5. Zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju: ZST-1). S sklepom, ki ga izda o ugovoru, sodnik ugovoru ugodi ali ga zavrne ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega (tretji odstavek 34.a člena ZST-1).

6. Dolžnica neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je pravočasno vložila ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 14 4. 2022. Podatki v spisu potrjujejo ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil plačilni nalog z dne 14. 4. 2022 s fikcijo osebno vročen dolžnici v petek 6. 5. 2022. Ob poskusu vročitve navedenega pisanja 21. 4. 2022, pri dolžnici ni bilo nikogar, ki bi pisanje prevzel, zato ji je bilo tega dne puščeno obvestilo o prispelem pismu v hišnem predalčniku (tretji odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnica pisanja v 15 dneh ni dvignila, zato se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, v petek 6. 5. 2022 (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V primerih, ko naslovnik pisanja ne prevzame s podpisom vročilnice in je o pošiljki puščeno obvestilo, velja vročitev za opravljeno s potekom 15 dnevnega roka, ko nastopi fikcija vročitve, ne glede na to kdaj je bilo pisanje dejansko puščeno v hišnem predalčniku. Pritožbeno izpostavljanje dolžnice, da je vložila ugovor zoper plačilni nalog v roku 8 dni od datuma, ko je bil plačilni nalog odložen v poštni predalčnik, ne vpliva na pravilnost ugotovitve o vročitvi plačilnega naloga v petek 6. 5. 2022, saj se, kot je že bilo pojasnjeno, šteje, da je vročitev opravljena s potekom 15 dnevnega roka od dne, ko je bilo obvestilo o prispeli pošiljki puščeno v hišnem predalčniku, in ni pravno odločilen dan, ko je bilo pisanje dejansko puščeno v poštnem predalčniku. Če je rok za vložitev pritožbe določen v dnevih, se dan vročitve ne všteje v tek roka, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je rok za vložitev ugovora začel teči naslednji dan po vročitvi v soboto 7. 5. 2022 in se je ob upoštevanju četrtega odstavka 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ iztekel v ponedeljek 16. 5. 2022. Ob navedenem je pravilno zaključilo, da je ugovor dolžnice, ki ga je vložila v torek 17. 5. 2022, prepozen, saj je bil vložen po izteku ugovornega roka. Zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno skladno s tretjim odstavkom 34a. člena ZST-1 zavrglo kot prepoznega.

**O pritožbi zoper II. točko izreka sklepa**

7. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke (prvi odstavek 12. člena ZST-1).

8. Dolžnica je po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse z dne 14. 4. 2022 v vlogi z dne 17. 5. 2022 ponovno predlagala oprostitev plačila sodne takse.

9. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je o predlogu dolžnice za oprostitev plačila sodnih taks že odločilo, in sicer s sklepom z dne 20. 4. 2017, ki je postal pravnomočen 23. 5. 2017 in s katerim je dolžnico delno oprostilo plačila sodnih taks v višini 80 % taksne obveznosti. Ob navedenem je pravilno zaključilo, da je o predlogu dolžnice za oprostitev plačila sodnih taks že pravnomočno odločeno. Pravno odločilno je tudi, da dolžnica v predlogu za oprostitev z dne 17. 5. 2022 spremenjenih okoliščin, ki bi dokazovale upravičenost do ponovnega predloga za oprostitev plačila sodnih taks še za preostali del taksne obveznosti, ni zatrjevala, ampak je podala pavšalen predlog brez obrazložitve.

10. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje ob upoštevanju določb 319. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ ponoven predlog dolžnice za oprostitev plačila sodne takse utemeljeno zavrglo.

11. Iz vseh navedenih razlogov je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

12. Ker sodišče druge stopnje pritožbi dolžnice ni ugodilo, prične glede na sedmi odstavek 34.a člena ZST-1 rok za plačilo sodne takse, določen v plačilnem nalogu z dne 14. 4. 2022, teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje dolžnici.