Jedro

V prvem odstavku 7. člena ZBPP pa je določeno, da se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu lahko odobri le za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v RS, pred Ustavnim sodiščem RS in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v RS, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Za dodelitev BPP v upravnih postopkih oziroma v zadevah, ki se obravnavajo v drugih postopkih in ne sodnih, v določbah ZBPP tako ni podlage. Tako tožnikovi prošnji za odobritev BPP v postopku, ki se nesporno nanaša na prošnjo za dodelitev BPP pravno svetovanje oz. pomoč pri odpravi pomanjkljivosti po pozivu organa za BPP v zadevi Bpp 2670/2024 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, torej za pravno svetovanje v upravnem postopku, ni bilo mogoče ugoditi.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano odločbo tožene stranke je bila zavrnjena prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v postopku za odpravo pomanjkljivosti prošnje za dodelitev BPP po pozivu Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 2670/2024 z dne 12.9.2024.

2.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je pristojni organ za BPP pri toženki, po preučitvi spisovne dokumentacije in po vpogledu prošnje tožnika za dodelitev BPP, ugotovil, da tožnik želi, da se mu dodeli brezplačna pravna pomoč v zadevi, ki ne predstavlja uresničevanja pravice do sodnega varstva in v obliki, ki ne ustreza nobeni izmed možnih oblik brezplačne pravne pomoči iz prvega odstavka 26. člena ZBPP. Tožnik je zaprosil za brezplačno pravno pomoč, da bi odpravil pomanjkljivosti po pozivu pristojnega organa za BPP v zadevi št. Bpp 2670/2024 z dne 12. 9. 2024, tj. za postopek dodeljevanja brezplačne pravne pomoči, ki je po svoji vsebini oziroma po svoji naravi upravni postopek, za kar pa po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (nadaljevanju: ZBPP) ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči. Skladno z navedenim je toženka za prošnjo tožnika za dodelitev BPP ugotovila, da je v nasprotju s 1. in 26. členom ZBPP, zaradi česar je pristojni organ za BPP v skladu s tč. 2 drugega odstavka 37. člena ZBPP zavrnil tožnikovo prošnjo za BPP. Toženka še navaja, da ni izpolnjen eden izmed zakonskih pogojev iz 24. člena ZBPP, ki mora biti izpolnjen poleg pogoja finančnega in premoženjskega stanja prosilca, in sicer, da se njegova prošnja nanaša na sodni postopek pred pristojnim domačim ali mednarodnim sodiščem oz. na postopek pred organom, institucijo ali osebo v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov ali na postopek pred mednarodno arbitražo.

3.Tožnik se z izpodbijano odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo, kot navaja, iz vseh pritožbenih razlogov in sicer zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja, goljufije ter nespoštovanja pravnomočne sodbe Upravnega sodišča RS št. I U 1154 / 2024-6 z dne 23.07.2024, napačne uporabe materialnih dokazov, nepravično vodenega postopka, kršenja zakonskih in ustavnih pravic pritožnika. Navaja, da je dne 31.01.2024 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. P 70 / 2022 z dne 25.01.2024. Služba za brezplačno pravno pomoč je v postopku odločala 6 mesecev, ko je dne 03.06.2024 izdala odločbo št. Bpp 1572 / 2023 s katero je zavrnila pritožnikovo pravico do brezplačne pravne pomoči. Zoper omenjeno odločbo se je tožnik pravilno in pravočasno pritožil in v upravnem sporu uspel, kar potrjuje sodba Upravnega sodišča RS št. I U 1154 / 2024-6 z dne 23.07.2024. Sodišče je sporno odločbo tožene stranke odpravilo v celoti in organu BPP naložilo, da v postopku ponovno odloča. Nove odločbe toženke na podlagi pravnomočne sodbe sodišča tožnik še ni prejel. Tožnik navaja, da potrebuje BPP zaradi vložitve predloga za obnovo / revizijo postopka št. I Cp 445 / 2024 z dne 08.08.2024. Toženki očita, da je neutemeljeno od tožnika zahtevala dodatna pojasnila k prošnji za brezplačno pravno pomoč, katero je vodila pod št. Bpp 2670 / 2024. Navaja še, da je tožnik večkrat poslal urgenco glede prošnje Bpp št. 1572 / 2024 vendar odgovora s strani toženke nikoli ni prejel. Tožbi je priložil kopijo poziva sodišča v zadevi Bpp 2669/2024 z dne 12.9.2024, v kateri ga je sodišče pozvalo na odpravo pomanjkljivosti in svoj odgovor, prav tako tudi enak poziv v zadevi Bpp 2670/2024. Priložil je tudi sodbo Upravnega sodišča I U 115/42024-6 z dne 23.julija 2024. Druge priložene dokumentacije sodišče ne povzema, ker ni upoštevna za odločanje v tej zadevi. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi oziroma razveljavi (pravilno odpravi, op. sodišča).

4.Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, sodišču pa je dostavila upravni spis v tej zadevi.

5.Tožba ni utemeljena.

6.Predmet presoje v upravnem sporu je odločba, s katero je toženka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP in ki jo je toženka obravnavala v postopku št. Bpp 3096/2024 in za katero je toženka ugotovila, da se tožnikova prošnja za dodelitev BPP ne nanaša na na sodni postopek pred pristojnim domačim ali mednarodnim sodiščem, s čimer ni izpolnjen eden izmed zakonskih pogojev iz 24. člena ZBPP, ki mora biti izpolnjen poleg pogoja finančnega in premoženjskega stanja prosilca, in sicer, da se njegova prošnja nanaša na sodni postopek pred pristojnim domačim ali mednarodnim sodiščem oz. na postopek pred organom, institucijo ali osebo v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov ali na postopek pred mednarodno arbitražo (prvi odstavek 7. člena ZBPP).

7.Sodišče ugotavlja, enako kot toženka v izpodbijani odločbi, da je tožnik v obravnavani zadevi zaprosil za BPP v zvezi s pozivom sodišča v zadevi odločanja o dodelitvi BPP opr. št. Bpp 2670/2024 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Sodišče navedeno ugotavlja na podlagi obrazložitve izpodbijane odločbe, kot tudi na podlagi dokumentov v upravnem spisu, konkretno prošnje tožnika z dne 17.9.2024 (list. št. 6 v upravnem spisu Bpp 3096/2024) in dopolnitvi prošnje za dodelitev BPP. Dopolnitev prošnje za BPP je tožnik vložil na predpisanem obrazcu in na katerem je v tč III Podatki o zadevi navedel, da se nanaša na poziv za odpravo pomanjkljivosti št. Bpp 2670/2024 z dne 12.9.2024 (list. št. 2 v upravnem spisu Bpp 3096/2024). Glede želene vrste, oblike in obsega BPP je na istem obrazcu navedel "posvet in pomoč zaradi izpolnitve zahtev sodišča po pozivu št. Bpp 2670/2024 z dne 12.9.2024, kot morebitno izbranega odvetnika pa je navedel Odvetniško pisarno ... iz Ljubljane. Tožnik je torej zaprosil za dodelitev BPP za dopolnitev zahteve za dodelitev BPP v zadevi, ki se vodi pri organu BPP pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod št. Bpp 2670/2024. Pristojni organ za BPP, četudi pri sodišču, odloča o prošnji za dodelitev BPP v upravnem in ne sodnem postopku. Navedeno izhaja iz drugega odstavka 34. člena ZBPP, ki določa da pristojni organ za BPP postopa po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, če ZBPP ne določa drugače.

8.Prvi in drugi odstavek 1. člena ZBPP določata, da je namen brezplačne pravne pomoči uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati. Za sodno varstvo po tem zakonu se poleg varstva pravic, obveznosti in pravnih razmerij ter varstva pred obtožbami v kazenskih zadevah pred za to ustanovljenimi domačimi in mednarodnimi sodišči štejejo tudi vse oblike izvensodnega poravnavanja sporov, določene z zakonom. V prvem odstavku 7. člena ZBPP pa je določeno, da se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu lahko odobri le za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v RS, pred Ustavnim sodiščem RS in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v RS, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Za dodelitev BPP v upravnih postopkih oziroma v zadevah, ki se obravnavajo v drugih postopkih in ne sodnih, v določbah ZBPP tako ni podlage. Tako tožnikovi prošnji za odobritev BPP v postopku, ki se nesporno nanaša na prošnjo za dodelitev BPP pravno svetovanje oz. pomoč pri odpravi pomanjkljivosti po pozivu organa za BPP v zadevi Bpp 2670/2024 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, torej za pravno svetovanje v upravnem postopku, ni bilo mogoče ugoditi. Organ za BPP je zato tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP tudi po presoji sodišča pravilno zavrnil in pri tem navedel razloge o odločilnih dejstvih in pravilno zakonsko podlago (prvi in drugi odstavek 1. člena ZBPP v povezavi s prvim odstavkom 7. člena in prvim odstavkom 26. člena ZBPP). Tožnik v tožbi tudi ni z ničemer nasprotoval ugotovitvi toženke, da je zaprosil za BPP v zadevi Bpp 2670/2024 zato sodišče šteje to dejstvo kot nesporno med strankama, prav tako pa navedeno dejstvo izhaja tudi iz upravnega spisa, ki ga je sodišču predložila toženka.

9.Glede navedb tožnika, ki se nanašajo na laično pritožbo tožnika zoper sklep št. P 70 / 2022 z dne 25.01.2024 Okrožnega sodišča v Murski Soboti, ki jo je Višje sodišče v Mariboru s sklepom št. I Cp 445 / 2024 z dne 08.08.2024 zavrglo, zaradi česar je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč zaradi vložitve predloga za obnovo / revizijo postopka št. I Cp 445 / 2024 z dne 08.08.2024, sodišče pripominja, da navedeni sodni postopki niso predmet tožnikove prošnje za dodelitev BPP o kateri je odločila tožena stranka v obravnavani zadevi in tako niso upoštevni za presojo sodišča v tej zadevi. Enako velja za sodbo Upravnega sodišča RS št. I U 1154 / 2024-6 z dne 23.07.2024, za katero sodišče ugotavlja, da se ne nanaša na postopek dodelitve BPP, ki je predmet obravnavane zadeve.

10.Po povedanem sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče se strinja z ugotovitvijo toženke, da v obravnavanem primeru ni izpolnjen eden izmed zakonskih pogojev iz 24. člena ZBPP, ki mora biti izpolnjen poleg pogoja finančnega in premoženjskega stanja prosilca, in sicer, da se njegova prošnja nanaša na sodni postopek pred pristojnim domačim ali mednarodnim sodiščem in je bilo treba zato prošnjo tožnika za dodelitev BPP zavrniti. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

11.Ker dejansko stanje, relevantno za odločitev o zadevi, med strankama ni sporno, temveč je sodišče odločalo o pravnem vprašanju, je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1.

Zveza:

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 7, 7/1, 24, 24/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.