Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Šteje se, da je toženec zahteval izvedbo naroka, če je vložil ugovor proti sklepu o izvršbi na osnovi verodostojne listine.
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Z izpodbijano sodbo je sodišče odločilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 21911/2008 z dne 30. 4. 2008, po katerem je toženec dolžan plačati tožeči stranki znesek 272,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 12. 2006 do plačila ter 45,00 EUR izvršilnih stroškov. Sodišče je toženo stranko obvezalo tudi k povrnitvi pravdnih stroškov v znesku 38,63 EUR.
Proti takšni sodbi se je pritožil toženec in v pritožbi poudarja, da je prejel vabilo za obravnavo dne 3. 2. 2009, vendar je vabilo izgubil in se je dne 5. 2. 2009 zglasil na sodišču, da bi izvedel za narok za glavno obravnavo. Predlaga razpis nove obravnave, da bo lahko dokazal, da tožeči stranki ni dolžan plačati 272,71 EUR.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je pravilno izdalo sodbo na podlagi pripoznave po čl. 454/III Zakona o pravdnem postopku.
Pritožnik sam priznava, da je prejel vabilo za glavno obravnavo dne 3. 2. 2009, kar je razvidno tudi iz vročilnice na list. št. 14 in sicer je vabilo prejel dne 15. 12. 2008, torej zadosti časa pred obravnavo.
Iz vročilnice je razvidno, da je bilo vabilo poslano v sporu majhne vrednosti in sicer na obrazcih ... To pomeni, da je bil toženec že pred obravnavo obveščen, da bo izdana sodba na podlagi pripoznave, če se ne bo udeležil obravnave.
Toženec je obravnavo zahteval s tem, ko je proti sklepu o izvršbi vložil ugovor, v katerem je zatrjeval, da ni bil povzročitelj in udeleženec prometne nesreče, zato tožeči stranki kot zavarovalnici ni dolžan ničesar plačati.
Sodišče je pravilno ugotovilo, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne bi smele razpolagati (regresni zahtevek zavarovalnice).
Toženec bi lahko sodbo na podlagi pripoznave izpodbijal le zaradi bistvenih kršitev določb postopka, česar pa v pritožbi ni zatrjeval. Zmota, prisila ali zvijača, kot nadaljnji pritožbeni razlogi pa so izključeni, saj je bila izdana sodba na osnovi zakonske domneve o pripoznavi zahtevka (čl. 454 ZPP).
Zakon od strank zahteva skrbnost pri odzivanju na obravnavo, zato se ne more upoštevati trditev, da je toženec vabilo izgubil, saj zakon takšnega opravičila ne predvideva.
Če bi se toženec zglasil na obravnavo, bi lahko s predlaganimi dokazi dokazoval neutemeljenost zahtevka tožeče stranke.