Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: – Ali obstaja pravna podlaga za zadržani oziroma omejeni sodni nadzor nad odločbami, s katerimi Agencija za zavarovalni nadzor odloča o pridobitvi kvalificiranega deleža? – Ali Upravno sodišče Republike Slovenije lahko odreče presojo tožbenih očitkov, ki se nanašajo na računovodske standarde, z utemeljitvijo, da naj bi Agencija za zavarovalni nadzor kot sektorski regulator imela odločilno vlogo pri razlagi pravil stroke? – Ali bi moralo Upravno sodišče Republike Slovenije opraviti glavno obravnavo kljub določbi 448. člena ZZavar-1, glede na določbo 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin in določbo 23. člena Ustave Republike Slovenije?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: – Ali obstaja pravna podlaga za zadržani oziroma omejeni sodni nadzor nad odločbami, s katerimi Agencija za zavarovalni nadzor odloča o pridobitvi kvalificiranega deleža? – Ali Upravno sodišče Republike Slovenije lahko odreče presojo tožbenih očitkov, ki se nanašajo na računovodske standarde, z utemeljitvijo, da naj bi Agencija za zavarovalni nadzor kot sektorski regulator imela odločilno vlogo pri razlagi pravil stroke? – Ali bi moralo Upravno sodišče Republike Slovenije opraviti glavno obravnavo kljub določbi 448. člena ZZavar-1, glede na določbo 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin in določbo 23. člena Ustave Republike Slovenije?

Obrazložitev

1. Agencija za zavarovalni nadzor je na podlagi 1. točke drugega odstavka 429. člena Zakona o zavarovalništvu (v nadaljevanju ZZavar-1) v postopku odločanja o zahtevi za izdajo dovoljenja za pridobitev kvalificiranega deleža v zavarovalnici na podlagi 2. točke drugega odstavka ter četrtega odstavka 31. člena ZZavar-1 in na podlagi 37. člena ZZavar-1 izdala odločbo, s katero je zavrnila tožničino zahtevo z dne 24. 3. 2017, da se ji dovoli pridobitev delnic P., d. d., Ljubljana, na podlagi katerih lahko postane neposredno ali posredno imetnica deleža glasovalnih pravic ali deleža v kapitalu, ki je skupaj enak ali večji od 20 % in manjši od ene tretjine.

2. Sodišče prve stopnje je tožničino tožbo zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj predlogu ni ugodilo, saj vprašanja niso pomembna pravna vprašanja.