14. 1. 2010

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Generalne policijske uprave, Specializirane enote za nadzor prometa, na seji 14. januarja 2010

odločilo:

Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Generalne policijske uprave, Specializirane enote za nadzor prometa, št. 81610165 z dne 19. 1. 2007 je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

A.

1.Generalna policijska uprava, Specializirana enota za nadzor prometa, je obdolženemu izdala plačilni nalog na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) zaradi prekrška po sedmem odstavku 190. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – ZVCP-1). Zoper plačilni nalog je obdolženi vložil zahtevo za sodno varstvo, ki jo je prekrškovni organ odstopil v odločanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2.Okrajno sodišče v Ljubljani se je izreklo za nepristojno za odločanje o predmetni zahtevi za sodno varstvo. V sklepu je navedlo, da je 25. 11. 2006 začel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 115/06 – v nadaljevanju ZP-1D), na podlagi katerega je bil dodan novi 57.a člen ZP-1. Ta člen naj bi določal, da zoper plačilni nalog iz prvega odstavka tega člena ni dovoljena zahteva za sodno varstvo, temveč ugovor. Za odločanje o ugovoru naj bi bil pristojen prekrškovni organ. Po mnenju sodišča gre za postopkovno določbo, ki se začne uporabljati z dnem uveljavitve ZP-1D, sodišče pa naj bi zadevo prejelo v odločanje po njegovi uveljavitvi. Zaradi tega je po mnenju sodišča treba pravno sredstvo zoper plačilni nalog šteti kot ugovor, za odločanje pa je pristojen prekrškovni organ. Sodišče se pri tem sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. P-2/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08 in OdlUS XVII, 63).

3.Generalna policijska uprava, Specializirana enota za nadzor prometa, je vložila zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. V njej navaja, da prekrškovni organ izhaja iz ZP-1, veljavnega v času odločanja o prekršku, in da je policistka prekršek neposredno ugotovila v postopku z voznikom. Prekrškovni organ zato meni, da ni pristojen za odločanje o zahtevi za sodno varstvo in predlaga, naj Ustavno sodišče odloči o sporu glede pristojnosti.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.V ZP-1 je pristojnost za odločanje o pravnih sredstvih zoper plačilni nalog med prekrškovnimi organi in sodišči razmejena glede na to, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ. Okrajno sodišče se sicer v sklepu, s katerim se je izreklo za nepristojno, sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. P-2/08, vendar je obravnavani primer drugačen.[1] Samo v primerih, ko je podana izjema iz 57.b člena ZP-1 (plačilni nalog, izdan za kršitev predpisov o ustavljanju in parkiranju vozil), zoper plačilni nalog iz 57. člena ni dovoljena zahteva za sodno varstvo, temveč ugovor, o katerem odloča prekrškovni organ. V tem primeru pa taka izjema ni podana. Ker prekrškovni organ ni izdal posebnega plačilnega naloga iz 57.a člena ZP-1, temveč plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1, je pravno sredstvo obdolženega zahteva za sodno varstvo. Za odločanje o njej je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Razloge za takšno stališče je Ustavno sodišče podrobneje obrazložilo v odločbi št. P-13/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08 in OdlUS XVII, 64).

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik

[1]V navedeni zadevi je bil plačilni nalog iz 57. člena ZP-1 izdan za kršitev predpisov o ustavljanju in parkiranju vozil v cestnem prometu. Za tak plačilni nalog je v 57.b členu ZP-1 določeno, da ni dovoljena zahteva za sodno varstvo, temveč ugovor. Zato je Ustavno sodišče odločilo, da je treba zahtevo za sodno varstvo šteti kot ugovor in da je za odločanje pristojen prekrškovni organ.